Ухвала суду № 92919348, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа 160/15093/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0024105830,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося з позовною заявою до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0024105830 від 13.07.2020 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб -2102 грн.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання даного позову, про що складено акт № 1289 від 17.11.2020 року.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за реквізитами: Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA238999980313131206084004008; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження позивачем обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до позову не додано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, ч.1 ст.169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0024105830 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється семиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев