Ухвала суду № 92918699, 16.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" листопада 2020 р.Справа № Б-39/126-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В. В.

розглянувши заяву ліквідатора Приватного підприємства "ХПП" Данченко А.С. (вх. № 23117 від 26.09.2019) про стягнення заборгованості та клопотання про відновлення строку на подання заяви, подані у справі

за заявою Приватного підприємства "ХПП", м. Харків до Приватного підприємства "ХПП", м. Харків про визнання банкрутом за участю представників сторін:

ліквідатор - Данченко А.С. (свідоцтво № 1176 від 17.06.2013);

інші учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 по справі № Б-39/126-08 приватне підприємство "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Булижина І.В.

Ухвалою суду від 20.04.2009 звільнено арбітражного керуючого Булижина І.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ХПП", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 20.02.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Фоміна Г.В. як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ПП "ХПП" арбітражного керуючого Данченка А.С.

26.09.2019 до суду надійшла заява ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117; т. 11 а.с. 31-34), в якій арбітражний керуючий Данченко А.С. просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти на загальну суму 107575,95 грн.; стягнути з Української універсальної біржі на користь приватного підприємства "ХПП" грошові кошти у розмірі 107,58 грн.; злучити до розгляду даної заяви в якості відповідачів ОСОБА_1 та Українську універсальну біржу; судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтуванні наданої заяви ліквідатор посилався на відсутність в матеріалах справи доказів проведення розрахунків за результатами аукціонів з продажу майна банкрута, проведених Українською універсальною біржею, та оформлених протоколом № 1 від 01.07.2009, переможцем аукціонів - ОСОБА_1 та організатором аукціону - Українською універсальною біржею.

Також, до заяви ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019) було додано клопотання про відновлення строку на подання заяви (т. 11 а.с. 37), в якому арбітражний керуючий Данченко А.С. просив суд прийняти дане клопотання до розгляду, поновити строк ліквідатору ПП "ХПП" арбітражному керуючому Данченку А.С. на подання заяви про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви ліквідатор зокрема вказує на те, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення зазначеного боргу ним пропущено з поважних причин, оскільки про його наявність йому стало відомо лише в серпні 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2019 заяву ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019) та клопотання ліквідатора про відновлення строку на подання заяви прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019. Залучено ОСОБА_1 та Українську універсальну біржу до участі у справі № Б-39/126-08 в якості учасників у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019). Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду: докази надсилання заяви про стягнення заборгованості з доданими до неї документами на додаткову адресу ОСОБА_1 ; правове обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання заяви в контексті вимог Цивільного кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чинного Господарського процесуального кодексу України. Задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів. Зобов`язано ОСОБА_1 та Українську універсальну біржу до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про стягнення заборгованості з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на заяву ліквідатора на адресу ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення); належним чином завірену копію договору купівлі-продажу паєчно-різальної машини GF-32LH/SV та паєчно-різальної машини GF-32РН, укладеного на підставі протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009 та додатку № 1 до протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009. Запропоновано кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про стягнення заборгованості з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на заяву ліквідатора на адресу ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

04.10.2019 ліквідатор надав до суду заяву з правовим обґрунтуванням клопотання про відновлення строку на подання заяви, а також докази надсилання заяви про стягнення заборгованості з доданими до неї документами на додаткову адресу ОСОБА_1

03.02.2020 на електронну адресу суду від представника Української універсальної біржі надійшли письмові пояснення щодо заяви ліквідатора, в яких Українська універсальна біржа повідомила про неможливість надання суду належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу у зв`язку з відсутністю у неї такого документу; проти заяви ліквідатора в частині вимог до Української універсальної біржі заперечувала. Крім того, до зазначених пояснень було надано заяву про застосування позовної давності до вимог ліквідатора та відмову у задоволенні заяви ліквідатора.

10.02.2020 до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

01.04.2020 до суду від Української універсальної біржі надійшли докази надсилання на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство письмових пояснень та заяви про застосування позовної давності до вимог ліквідатора.

В судових засіданнях з розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019) та клопотання ліквідатора про відновлення строку на подання заяви неодноразово оголошувалися перерви з підстав невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог суду та необхідності витребування додаткових доказів.

18.06.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 13877) про залучення до участі у справі попереднього ліквідатора ПП "ХПП" - Фоміна Г.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2020 задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 13877 від 18.06.2020) про залучення до участі у справі попереднього ліквідатора ПП "ХПП" - Фоміна Г.В. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі № Б-39/126-08 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019). Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019) та клопотання ліквідатора про відновлення строку на подання заяви на 13.08.2020. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання копії заяви про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019) з доданих до неї документів на адресу ОСОБА_2 (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Зобов`язано ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заяву ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням, у тому числі пояснення щодо сплати переможцем аукціону - Сакуновим І.В. коштів за придбане майно ПП "ХПП"; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора, ОСОБА_1 та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Повторно зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати відповідь на письмові пояснення Української універсальної біржі та на заяву Української універсальної біржі про застосування позовної давності до вимог ліквідатора. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про стягнення заборгованості з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на заяву ліквідатора на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення); належним чином завірену копію договору купівлі-продажу паєчно-різальної машини GF-32LH/SV та паєчно-різальної машини GF-32РН, укладеного на підставі протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009 та додатку № 1 до протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009. Запропоновано кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про стягнення заборгованості та відзив на заяву Української універсальної біржі про застосування позовної давності до вимог ліквідатора (з правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзивів на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Попереджено учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

23.07.2020 до суду від ліквідатора надійшли докази надсилання копії заяви про стягнення заборгованості з копіями доданих до неї документів на адресу ОСОБА_2

13.08.2020 до суду від ліквідатора надійшла відповідь на письмові пояснення Української універсальної біржі (вх. № 18635), а також довідка АТ "Кредобанк" від 03.07.2020, згідно з якою розрахунковий рахунок ПП "ХПП" № 26000010463 було закрито з ініціативи банку 15.11.2010.

Крім того, 13.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора на заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 18637), в яких арбітражний керуючий Данченко А.С. просив суд відмовити в задоволенні заяви Української універсальної біржі про застосування строку позовної давності до вимог ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23118 від 26.09.2019) та клопотання ліквідатора про відновлення строку на подання заяви на 10.09.2020 о 10:20.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 611/2019 від 09.09.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл справи № Б-39/126-08.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/126-08 призначена для розгляду судді Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 справу № Б-39/126-08 прийняти до розгляду новим складом суду; звіт ліквідатора; заяву ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23117 від 26.09.2019) та клопотання ліквідатора про відновлення строку на подання заяви; заяву ліквідатора про стягнення заборгованості (вх. № 23118 від 26.09.2019) та клопотання ліквідатора про відновлення строку на подання заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2020; повторно зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі № Б-39/126-08.

У зв`язку з відпусткою судді Байбака О.І., на підставі рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 14.05.2014, сторін повідомлено про перенесення судового засідання у справі № Б-39/126-08 з 02.11.2020 о 14:00 год. на 16.11.2020 о 12:00 год.

На судове засідання 16.11.2020 прибув ліквідатор ОСОБА_4 , який просить суд заяву (вх. № 23117 від 26.09.2019) задовольнити в повному обсязі.

Кредитори, ОСОБА_1 , Українська універсальна біржа, ОСОБА_2 , на судове засідання 16.11.2020 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії ухвал, які направлені на адресу останнього та які повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відомостей про наявність у певних кредиторів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Української універсальної біржі іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення всіх учасників провадження у справі про банкрутство та залучених до участі в заяві осіб про дату, час та місце розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються таким, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання представників кредиторів, кредиторів, Української універсальної біржі, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розглядати заяву та клопотання за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

01.07.2009 Українською універсальною біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута ПП “ХПП”.

За результатами проведеного 01.07.2009 Українською універсальною біржею аукціону складено протокол № 1 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно з яким реалізовано майно згідно Додатку № 1 від 01.07.2009 до даного протоколу, а саме: машину для виготовлення пакетів GF-32LH/SV. Обладнання знаходилось в неробочому стані, потребувало проведення капітального ремонту. Країна виробник - Тайвань. Технічна документація на обладнання відсутня. Місцезнаходження майна: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9 та машину для виготовлення пакетів GF-32PH. Обладнання знаходилось в неробочому стані, потребувало проведення капітального ремонту. Країна виробник - Тайвань. Технічна документація на обладнання відсутня. Місцезнаходження майна: 8300 - м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9.

Переможцем аукціону, згідно з протоколом № 1 проведення відкритих торгів від 01.07.2009 визнано - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 03.10.1996.

Ціна продажу майна, згідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону від 01.07.2009 склала 118 333 (сто вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні) 55 коп., в т. ч. ПДВ 19722,26 грн.

Факт реалізації майна банкрута ПП “ХПП” Сакунову І.В., на підставі протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009 підтверджується звітом попереднього ліквідатора ПП “ХПП” Фоміна Г.В. про виконану роботу від 22.06.2011, який знаходиться в матеріалах справи № Б-39/126-08 (т. с. З, а. с. 27-29).

Згідно з протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009 кошти розмірі 107 575 (сто сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, в т. ч. ПДВ 17929,33 грн. сплачуються переможцем, як плата за придбане майно - на р/р ПП "ХПП" № НОМЕР_2 в ХФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 350415, код 31617002 протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону - за реалізоване майно.

Як зазначає ліквідатор ПП "ХПП" Данченко А. С., він шляхом ознайомлення з матеріалами справи № Б-39/126-08 встановив відсутність в останніх відомостей про оплату за придбане на аукціоні майно.

20.07.2018 арбітражний керуючий ПП "ХПП" Данченко А. С. направив попередньому арбітражному керуючому Фоміну Гранту Валерійовичу вимогу № 01-34/13-245, в якій просив повідомити чи надходили грошові кошти, отримані від реалізації майна ПП “ХПП” на рахунок ПП “ХПП” № НОМЕР_2 в ХФ ВАТ - “Кредобанк” (код 31617002); чи надходили грошові кошти отримані від реалізації майна ПП “ХПП” на рахунок ПП “ХПП” № НОМЕР_3 в Центральній філії ПАТ “Кредос (код 3161 7002); чи було Вами отримано грошові кошти від реалізації майна ПП “ХПП” згідно протоколів проведення відкритих торгів (аукціону) біржею "Українська універсальна біржа": № 1 від 01.07.2009; № 1 від 02.10.2009; № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 від 29.10.2010.

Однак, 28.08.2018 арбітражний керуючий ПП “ХПП” - Данченко А.С. отримав нерозкритий конверт, який повернувся у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. В результаті розкриття даного конверта арбітражний керуючий виявив вимогу з додатками № 01-34/13-245 від 20.07.2018 направлену на адресу арбітражного керуючого Фоміна Г. В., про що повідомлено суд у звіті арбітражного керуючого про виконану роботу по ліквідації ПП “ХПП” від 04.10.2018.

Також, 20.07.2018 арбітражний керуючий ПП “ХПП” - Данченко А.С. направив ОСОБА_1 вимогу № 01-34/13-246, в якій просив надати докази сплати грошових коштів в розмірі 107575,95 грн. за придбане майно ПП “ХПП” згідно з протоколом “Українська універсальна біржа” за № 1 від 01.07.2009 проведення відкритих торгів (аукціону) та додатку № 1 до протоколу № 1 від 01.07.2009; копію договору купівлі-продажу паєчно-різальної машини GF-32LH/SV та паєчно-різальної машини GF-32PH; копії актів приймання-передачі вказаних машин. Аналогічна вимога (вих. № 01-34/13-755) була направлена на адресу ОСОБА_1 28.08.2019.

Проте, 28.08.2018 арбітражний керуючий ПП “ХПП” - Данченко А.С. отримав нерозкритий конверт, який повернувся у зв`язку з закінченням встановленого терміту зберігання. В результаті розкриття даного конверта арбітражний керуючий виявив наступні документи: вимогу з додатками № 01-34/13-246 від 20.07.2018, направлену на адресу переможця аукціону ОСОБА_1 (про що було повідомлено суд у звіті арбітражного керуючого про виконану роботу по ліквідації ПП “ХПП” від 04.10.2018).

10.08.2018 арбітражний керуючий ПП “ХПП” - Данченко А.С. направив на адресу Української універсальної біржі вимогу вих. № 01-34/13-273, в якій просив, зокрема надати копію договору купівлі-продажу паєчно-різальних машин GF-32LH/SV та GF-32PH, що було реалізовано згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) "Українська універсальна біржа" № 1 від 01.07.2009 та додатку № 1 від 01.07.2009 до протоколу проведення аукціону № 1 від 01.07.2009.

Однак, відповідних документів Українська універсальна біржа арбітражному керуючому не надала. Таких документів останньою також не було надано і суду.

Як вже було зазначено вище, з протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009 вбачається, що грошові кошти у розмірі 107 575,95 грн., в т.ч. ПДВ - 17 929,33 грн. мали бути сплачені на р/р ПП “ХПП” № НОМЕР_2 в ХФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 250415, код 31617002.

Також з наведеного протоколу вбачається, що кошти у розмірі 107 (сто сім) грн 58 коп. без ПДВ перераховано Українською універсальною біржею на р/р ПП “ХПП” № НОМЕР_2 в ПАТ "Кредобанк" МФО 350415, код 31617002 - за реалізоване майно.

Згідно з листом ПАТ “Кредобанк” № 27-3319/17 від 02.08.2017, ПАТ "Кредобанк" повідомив, що погашення кредиторських вимог ПАТ “Кредобанк” в рамках справи № Б-39/126-08 про банкрутство ПП “ХПП” в сумі 98739,55 грн. не здійснювалось, будь-яких коштів під час процедури банкрутства в погашення кредиторських вимог банку - надходило.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ліквідатора ПП “ХПП” Данченко А.С. із заявою (вх. № 23117 від 26.09.2019) про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 107575,95 грн. за придбане обладнання згідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009.

Крім того, ліквідатором ПП “ХПП” Данченко А.С. також заявлено до стягнення з Української універсальної біржі 107,58 грн., які остання мала також перерахувати за реалізоване майно на підставі п. 2 протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009, як залишок грошових коштів отриманих біржею в якості гарантійного внеску (10757 грн.) та винагороди яку остання отримала за організацію проведення аукціону (10650 грн.).

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Статтею 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції від 09.01.2009) передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно зі ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції від 09.01.2009) після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтями 76-77 ГПК України також передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 10 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції від 09.01.2009) передбачено, продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст. ст. 691, 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За своєю правовою природою набуття майна за результатами аукціону є право чином.

ОСОБА_1 ставши переможцем торгів з реалізації майна боржника на аукціоні згідно з протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009, був зобов`язаний внести відповідну оплату за придбане майно на р/р ПП «ХПП» № НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк»; МФО 350415, код 31617002 в сумі 107575,95 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів внесення ним такої оплати ні на зазначений рахунок ПП «ХПП», ні іншим чином, тобто доказів безпосереднього надходження цих грошових коштів на рахунок ПП «ХПП».

Згідно з листом ПАТ “Кредобанк” № 27-3319/17 від 02.08.2017, ПАТ "Кредобанк" повідомив, що погашення кредиторських вимог ПАТ “Кредобанк” в рамках справи № Б-39/126-08 про банкрутство ПП “ХПП” в сумі 98 739,55 грн. не здійснювалось, будь-яких коштів під час процедури банкрутства в погашення кредиторських вимог банку - надходило.

Суд також констатує, що ОСОБА_1 в процесі розгляду даної заяви не спростовано та не надано суду будь-яких доказів неотримання товару за результатами аукціону 01.07.2009, тоді як надані арбітражним керуючим Данченко А. С. докази доводять факт невиконання ОСОБА_1 положень протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів повної оплати придбаного за результатами торгів 01.07.2009 товару, доказів сплати грошових коштів на виконання протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ліквідатора в зазначеній частині, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошових коштів в сумі 107575,95 грн.

Щодо вимог ліквідатора, про стягнення 107,58 грн. з Української універсальної біржі, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, що згідно з протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009 Українська універсальна біржа мала сплатити на користь Приватного підприємства "ХПП" 107,58 грн. за реалізоване майно.

Ця сума є залишком грошових коштів отриманих біржею в якості гарантійного внеску (10757 грн.) та винагороди яку остання отримала за організацію проведення аукціону (10650 грн.).

Матеріали справи не містять доказів сплати Українською універсальною біржею цих грошових коштів на користь Приватного підприємства "ХПП". Таким чином доводи ліквідатора про наявність зазначеного боргу у Української універсальної біржі є обґрунтованими.

Однак, згідно зі ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як свідчать матеріали справи, право вимоги грошових коштів від Української універсальної біржі виникло в ПП «ХПП» з моменту складання протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 01.07.2009, тоді як арбітражний керуючий ПП “ХПП” Данченко А.С. звернувся до суду із заявою про стягнення цих коштів лише 26.09.2019, тобто з пропуском строку позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Українська універсальна біржа, зокрема, у заяві (вх. № 235 від 03.02.2020), наполягає на застосуванні до спірних правовідносин позовної давності.

Зазначені обставини є підставами для відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПП “ХПП” Данченко А.С. про стягнення боргу з Української універсальної біржі.

Клопотання ліквідатора ПП “ХПП” Данченко А.С. про поновлення строку на подання заяви в частині стягнення зазначеного боргу не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Арбітражний керуючий Данченко А.С. був призначений ліквідатором ПП “ХПП” згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2014.

Таким чином, арбітражний керуючий Данченко А.С. після свого призначення мав можливість шляхом ознайомлення з матеріалами справи довідатися про наявність обставин які стали підставами для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки про них йдеться в звітах колишнього ліквідатора Фоміна Г.В., які останній щомісячно надавав для залучення до матеріалів справи виконуючи відповідні повноваження.

При винесенні даної ухвали суд також враховує наступне.

Оскільки Українська універсальна біржа не є особою, права якої порушено в зв`язку з несплатою ОСОБА_1 на користь ПП “ХПП” грошових коштів за придбане обладнання, відповідно заява Української універсальної біржі про застосування до цих правовідносин наслідків спливу позовної давності та відмови в задоволенні заяви до ОСОБА_1 з цих підстав не підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки до суду не надходило заяви про застосування позовної давності щодо вимог до ОСОБА_1 , а наслідки сплаву позовної давності застосовуються судом виключно за заявою сторони спору, відповідно суд приймає дану ухвалу незалежно від клопотання ліквідатора ПП “ХПП” про відновлення пропущеного строку.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України, за наслідками розгляду заяви з ОСОБА_1 на користь ПП “ХПП” в особі ліквідатора підлягають стягненню 1919,02 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Приватного підприємства "ХПП" Данченко А.С. (вх. № 23117 від 26.09.2019) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (д. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 03.10.1996, який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "ХПП" (61184, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 206, кв. 221) в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1176 від 17.06.2013) грошові кошти у розмірі 107575,95 грн., та судовий збір в сумі 1919,02 грн.

В решті заяви відмовити.

Видати наказ на виконання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 253-259, п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2020

Суддя Байбак О.І.