Постанова № 92912542, 09.11.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3748/20

Провадження № 3/661/2301/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським РПОП ГУНП в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429491 від 06.09.2020 року ОСОБА_1 , 06.09.2020 року, о 13.00 годині, керуючи автомобілем VOIKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_1 , по Бериславському шосе, в районі будинку №17 (Епіцентр), в м. Херсоні, при зміні напрямку руху, а саме: розвороту, не впевнившись у безпечності маневру, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення скоїв зіткнення із транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті цієї ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому розгляді справи приймали участь: правопорушник ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Ігнатов Д.І. та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , крім того, судом були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав повністю. Пояснив, що він 06.09.2020 року не порушував

ПДР, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника ДТП, не відповідають фактичним, оскільки він рухався по Бериславському шосе, у бік м. Херсон, по крайній лівій, а не правій смузі, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Вирішивши розвернутися, увімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись у відсутності транспортних засобів позаду та попереду, почав робити маневр, проте автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався під керуванням ОСОБА_2 у попутному напрямку, пішов на обгін, в наслідок чого, вдарив його автомобіль у ліву бокову частину.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду , що він рухався по Бериславському шосе у крайній лівій полосі, оскільки мав намір на наступному перехресті повернути ліворуч, але автомобіль VOIKSWAGEN GOLF, якого перед собою до цього він не бачив, раптово почав повертати с правої смуги руху на його ліву, а тому уникнути зіткнення він не зміг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона 06.09.2020 року разом з чоловіком їхала у напрямку до центра м. Херсона. Вони, заздалегідь перестроївшись у ліву полосу Бериславського шосе для подальшого повороту, раптово побачили попереду автомобіль ОСОБА_1 , який різко почав змінювати напрямок руху з правої смуги, по якій рухався до цього, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2020 року вона перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 . Також стверджувала, що вони рухались по крайній лівій полосі Бериславського шосе, та, оскільки пропустили поворот на ТРЦ «Фабрика», вирішили розвернутися. Пропустивши автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, та впевнившись, що позаду транспортні засоби також відсутні, її чоловік почав виконувати розворот, але тут вони раптово відчули удар в ліву сторону їх автомобіля.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, підтверджують обставини, викладені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображена зміна напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 та місце зіткнення транспортних засобів, що вказує на порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки у разі перестроювання він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір змінити рух.

Разом з тим, суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_4 , які різняться з обставинами, викладеними у протоколі та схемі ДТП, оскільки вона стверджує, що водій автомобіля DAEWOO LANOS допустив зіткнення, коли вони здійснювали розворот з саме крайньої лівої смуги. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_4 є дружиною правопорушника, бажає йому допомогти, в зв`язку з чим в об`єктивності її пояснень у суду є обґрунтовані сумніви.

Зі схеми, долученої до протоколу, вбачається, що місце зіткнення автомобілів представниками поліції встановлено точно і воно розташовано на лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 у попутному напрямку з автомобілем правопорушника, зі зміщенням на зустрічну полосу. При цьому основна частина автомобіля водія ОСОБА_1 розташована перпендикулярно руху транспортних засобів крайньої лівої смуги, що свідчить про реалізацію водієм ОСОБА_1 наміру здійснити розворот саме з правої смуги шосе.

З переглянутого в судовому засіданні відео від 06.09.2020 року з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр» також вбачається, що водій автомобіля DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій полосі, а VOIKSWAGEN GOLF PLUS, яким керував ОСОБА_1 , правіше від нього та рапотово почав здійснювати розворот, змінивши при цьому напрямок свого руху, внаслідок чого удар прийшов на середину лівої сторони автомобіля правопорушника, оскільки в момент розвороту він перетинав ліву смугу, перебуваючи перпендикулярно по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 .

Оскільки пояснення учасників ДТП різняться, судом, з метою забезпечення повноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, а звідси - забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, правопорушнику було запропоновано проведення автотехнічої експертизи, на що він письмово відмовився, що судом розцінюється, як відмова від надання доказів своєї невинуватості.

Таким чином, суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що ДТП 01.11.2019 року сталася не з його вини, оскільки належними та допустимими доказами вони не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Інших відомостей та доказів, які б доводили позицію правопорушника, у справі не встановлено.

Правомірність або неправомірність дій ОСОБА_1 залежить від того, чи здійснював він поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині чи ні. Отже, враховуючи, що матеріалами справи встановлено, що транспортні засоби, якими керували учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, рухалися у попутному напрямку, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по правій смузі попереду, змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, то саме він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи викладене, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. ОСОБА_1 порушив п2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, що виявилось у тому, що він під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2020 року та її наслідками.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених п. 1 ст. 34 КУпАП; обставин, що її обтяжують, передбачених ст. 35 КУпАП, суд не вбачає та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA578999980313090149000021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; код банку (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Повний текст постанови складений 16.11.2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко