Ухвала суду № 92911967, 12.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4321/20

Провадження № 1-кс/577/1677/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року за ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Конотопського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки BMW 525ХІ 2006 р.в. н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчудження і розпорядження ними, з правом користування.

В обгрунутування клопотання вказує, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200080000835 від 20.08.2020 за за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України.

28.12.2018 між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації та ТОВ «Ювента Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 38497837) укладено договір підряду № 431 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області». Відповідно до зазначеного договору підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації і тендерної пропозиції, та, за рішенням Замовника, можуть бути зменшені відповідно до реального фінансування. Договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить: 1 490 000,00 грн., є твердою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3. Строк виконання робіт не пізніше 31.12.2019.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №115/785 від 27.05.2020 фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубній 71, Конотопського району, Сумської області», які виконувалися ТОВ «Ювента Інжинірінг»» (код ЄДРПОУ 38497837) згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018, загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 341 343,00 грн.

13.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

27.10.2020 до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла позовна заява представника Сумської ОДА щодо визнання Сумської ОДА цивільним позивачем і відшкодування завданих збитків 341 343,00 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстрована 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС №5942 в Сумській області за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки BMW 525ХІ 2006 р.в. н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 прохав задовольнити клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Вважав за можливе залишити автомобіль у користуванні, але заборонити розпоряджатися і відчужувати вказане майно. Пояснив, що вартість автомобіля він перевірив по інтернет-сайту «Дом- Ріа». Підтвердив, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно начальника відділу освіти Конотопської РДА за ч.2 ст. 367 КК України, в якому пред`явлений аналогічний позов

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Шевченківським районним судом м. Києва. Прохав відмовити у задоволенні клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що станом на 10 листопада 2020 року стороною обвинувачення не повідомлено ОСОБА_5 про підозру за ч.4 ст.191 КК України, оскільки виклик ОСОБА_5 жодним чином не здійснювався. З приводу підозри зазначає, що підставою для зміни штучної трави GreenFieldsSlideMax50 є зняття останньої з виробництва; стороною обвинувачення не надано жодних доказів стосовно тиску на начальника відділу освіти Конотопської РДА відносно таких змін. Крім того, стороною обвинувачення скеровано обвинувальний акт відносно начальника відділу освіти Конотопської РДА за ч.2 ст. 367 КК України до Конотопського міськрайонного суду (справа № 577/3983/20), в якій до останнього також пред`явлено позов на аналогічну суму 341343,00 грн., як і у випадку ОСОБА_5 . З незрозумілих підстав позови пред`явлено на загальну суму 682686,00 грн, а збитки як зазначає сторона обвинувачення становлять лише 341343,00 грн. Вважає, що стороною обвинувачення порушено приписи ч.8 ст.170 КПК України в частині співмірності вартості майна, яка належить арештувати, з розміром шкоди заподіяної правопорушенням. Також захисник зазначає, що слідчим не перевірено вартість авто на яке він просить накласти арешт. Незважаючи на рік випуску, авто може бути тюнінгованим, що значно підвищує його вартість.

З Витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

13 жовтня 2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України вручено майстру тех. Дільниці КП «ЖЕД-313» під підпис.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Згідно змісту ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і лише на майно підозрюваного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно із п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим належним чином не перевірено чи вартість майна автомобіля співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належні і допустимі докази на підтвердження цієї обставини не надані; не доведено, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині цивільного позову.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року за ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 листопада 2020 року о 09:39 год.

Слідчий суддяОСОБА_1