Ухвала суду № 92911957, 17.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3485/20

Провадження № 1-кп/577/486/20

У Х В А Л А

"17" листопада 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Рула І.О.,

захисника Клименка Е.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018110000000020 від 06 березня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого: тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Попівка Конотопського району, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, працюючої завідувачем виробничої лабораторії Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимої,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язків, а саме:

покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки строком на два місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки строком на два місяці, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з працівниками виробничої лабораторії ДП «Попівський експериментальний завод», поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки строком на два місяці, а саме: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з працівниками ДП «Попівський експериментальний завод», поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено в строк до 27.02.2020 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, 05.02.2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено до 27.02.2020 року, наступні обов`язки: не відлучатись з с. Попівка Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з працівниками виробничої лабораторії ДП «Попівський експериментальний завод», поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, 27.03.2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено строком на два місці, тобто до 27.05.2020 року, наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з працівниками ДП «Попівський експериментальний завод», поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 21.05.2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків продовжено до 27.06.2020 року.

Підставою для покладення на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язків є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, не завершення судового розгляду кримінального провадження по суті, закінчення строку дії попередніх ухвал про покладення обов`язків, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а саме:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення - є достатні підстави вважити, що він з метою уникнення покарання може переховуватися від прокуратури та суду, тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Останній працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язків директора ДП “Попівський експериментальний завод”, йому знайомі особи з числа працівників заводу, які є свідками у даному кримінальному провадженні та перебувають у його підпорядкуванні, таким чином є достатні ризики, пов`язані з тим, що обвинувачений здійснюватиме незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх змінити покази, відмовитися від показів тощо, у зв`язку з чим наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі не покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;

у діях ОСОБА_2 вбачались спроби переховуватися від органів досудового розслідування, які виявляються у наступному: 02.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_2 вручено повістку, про явку на допит 09.01.2020 року до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, однак у зазначений час остання на допит не з`явилась, про причини не прибуття не повідомляла. Цього ж дня, адвокат підозрюваної ОСОБА_2 – Каленіченко Л.С. повідомила орган досудового розслідування, що її підзахисна не з`явиться на допит у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному, однак підтверджуючих документів щодо перебування ОСОБА_2 на лікарняному, ні підозрюваною, ні її захисником не надано. З метою встановлення місцезнаходження останньої, направлено запити до лікарняних закладів за місцем проживання підозрюваної, а саме до Конотопської ЦРЛ та Конотопської міської лікарні, від яких отримано відповіді про те, що у період 20.12.2019 року по 10.01.2020 року за медичною допомогою ОСОБА_2 не зверталась. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваної та вручення повістки про виклик, 10.01.2020 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд за її домашньою адресою проживання, у ході якого встановлено, що ОСОБА_2 за адресою проживання відсутня. У подальшому, 11.01.2020 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повторно здійснено виїзд за домашньою адресою проживання ОСОБА_2 , з метою виклику на допит у якості підозрюваної, однак у ході виїзду встановлено, що ОСОБА_2 за домашньою адресою проживання також відсутня. Крім цього, підозрюваній ОСОБА_2 09.01.2020 року, по місцю її проживання, вручено повістку про необхідність з`явитись на допит 13.01.2020 року до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, однак у зазначений час остання на допит також не з`явилась, про причини не прибуття не повідомляла. З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, а також те, що ОСОБА_2 переховувалася від органу досудового розслідування - є достатні підстави вважити, що вона з метою уникнення покарання може переховуватися від прокуратури та суду, тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_2 працює на посаді завідуючої виробничої лабораторії ДП “Попівський експериментальний завод”, у неї в підпорядкуванні знаходяться працівники вказаного відділу, які є свідками у вказаному провадженні, таким чином є достатні ризики, пов`язані з тим, що підозрювана здійснюватиме незаконний вплив на вказаних свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на працівників ДП “Попівський експериментальний завод”, які знаходяться у її підпорядкуванні, у зв`язку з чим наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі не покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;

у діях ОСОБА_3 вбачались спроби переховуватися від органів досудового розслідування, які виявляються у наступному: слідчим 13.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомлено, що прокуратурою погоджено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, на що ОСОБА_3 повідомив про те, що він на даний час знаходиться за місцем роботи на ДП "Попівський експериментальний завод" та вручити йому повідомлення про підозру можливо за місцем роботи та що фактично він проживає в с. Попівка, Конотопського району. 13.03.2020 року слідчим ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд до с. Попівка Конотопського району, Сумської області, за адресою розташування ДП "Попівський експериментальний завод". На момент виїзду на території заводу нікого не було, окрім охоронця, при спілкуванні з охоронцем заводу встановлено, що ОСОБА_3 у зазначений день на роботі був відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_3 з метою уникнення отримання повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, увів слідство в оману, повідомивши, що він знаходиться за місцем роботи. Так, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 направлено запити до Попівської сільської ради, від яких отримано відповідь про те, що ОСОБА_3 , періодично проживає в АДРЕСА_4 . При виїзді за вказаною адресою, допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_6 за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 , однак вже тривалий проміжок часу вона його не бачить та він приїздить до вказаної квартири періодично. У зв`язку з відсутністю останнього за місцем роботи та місцем проживання, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного залишені сільському голові Попівської сільської ради ОСОБА_5 , для передачі ОСОБА_3 . З метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , 13.03.2020 року здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_7 , під час виїзду встановлено, що за вказаною адресою проживає сестра ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , яка пояснила, що на даний час ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає. Повідомлення про підозру залишено для передачі ОСОБА_3 його сестрі ОСОБА_6 . З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, а також те, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування - є достатні підстави вважити, що він з метою уникнення покарання може переховуватися від прокуратури та суду, тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 працює на посаді заступника директора з фінансово – економічних питань ДП “Попівський експериментальний завод” та виконуючи обов`язки головного технолога підприємства, йому знайомі особи з числа працівників заводу, які є свідками у даному кримінальному провадженні, таким чином є достатні ризики, пов`язані з тим, що обвинувачений здійснюватиме незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх змінити покази, відмовитися від показів тощо, у зв`язку з чим наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі не покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисник Клименко Е.Н. заперечують задоволенню клопотання. Захисник Клименко Е.Н. вважає, що вказане клопотання не відповідає нормам КПК України

Суд, вислухавши учасників процесу виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України).

Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені в частині 7 статті 42 КПК України, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, виходячи з його процесуального статусу - статусу обвинуваченого. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК України). Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного, обвинуваченого можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК України окремо визначено обов`язок підозрюваного, обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України та покладаються на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведення прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, з метою необхідності запобігання цим ризикам (частина 5 статті 194 КПК України). Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК України).

У першу чергу, слід звернути увагу на природу процесуальних обов`язків, які покладаються на обвинуваченого в порядку ст. 194 КПК України. Вони є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Характерною рисою є строковість цих заходів. Це означає, що обов`язки, покладені на обвинувачено у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу).

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За приписами ст. 199 КПК України клопотання розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Так, 25.02.2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки в строк до 27.02.2020 року.

05.02.2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки в строк до 27.02.2020 року.

27.03.2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки в строк до 27.05.2020 року, які були ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків продовжено до 27.06.2020 року.

Водночас прокурор звернувся з вказаними клопотаннями не в строк визначений ст. 199 КПК України.

Враховуючи, що строк дії ухвали відносно ОСОБА_1 закінчився 27.02.2020 року, відносно ОСОБА_2 закінчився 27.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 закінчився 27.05.2020 року, та було продовжено до 27.06.2020 року, а прокурором не наведено нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виникли після закінчення строку попередніх ухвал, не дають достатньо підстав суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, отже у задоволенні клопотань слід відмовити.

Посилання прокурора, на п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість обвинувачених переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, свідків у цьому ж кримінальному провадженні були підставою для обрання міри запобіжного заходу під час досудового слідства, інших ризиків не зазначено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 184, 194, 315, 372, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань прокурора Київської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська