Ухвала суду № 92911402, 09.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10924/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 02.03.2015 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 18.12.2014 р. у справі № 758/10924/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» коштів, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Дану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 03.12.20 року о 13 год. 00 хв.

03.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення, в якій просила зупинити реалізацію майна, а саме: транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, марки: Suzuki, моделі: New Grand Vitara, типу - легкий універсал, № кузова НОМЕР_2 , шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику Державного підприємства «Сетам» приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною та заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні та Державному підприємству «Сетам» продаж вказаного майна на електронних торгах та в інший спосіб.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 просить застосувати забезпечення заяви за аналогією закону щодо забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення заяви, матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з цим, заявник просить вжити заходів забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої в порядку виконання рішення суду, відповідно до розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи, що цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду, або до пред`явлення позову, то подана до суду заява в порядку виконання рішення суду, яке вже набрало законної сили, не підлягає забезпеченню.

Вжиття заходів забезпечення після закінчення стадії судового розгляду справи, суперечать меті судового захисту та не сприяють своєчасному виконанню рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.11.2020 р. про забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко