Ухвала суду № 92911400, 05.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3771/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

08.02.18 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

08.10.20 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено відповідача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк».

29.09.20 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

1. Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заборонити будь-якому державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо двокімнатної квартири загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Таким чином, предметом даного позову є визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміють застосування судом заходів для створення можливості виконання рішення суду у майбутньому, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд не вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо ускладнення виконання можливого позитивного рішення суду в частині визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в разі не застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній у ст. 2 ЦПК України легітимній меті, щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки, заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем вимогами, а також вид забезпечення позову не відповідає предмету позову та обсягу позовних вимог. Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 від 29.09.2020 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко