Ухвала суду № 92909143, 17.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3347/11

Провадження № 6/638/558/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Дзюба Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар» про поновленя пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

27.05.2020 ТОВ «Компанія Земледар» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором. 04.12.2014 ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк», у подальшому ПАТ «ДельтаБанк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Компанія Земледар». У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до ухвали від 13 липня 2020 року прийняте рішення замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледра» (код ЄДРПОУ 43415494, юридична адреса м. Харків, пр Тракторобудівників, 71, 61120) у справі №2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому директор ТОВ « ЗЕМЛЕДАР» звренувся із заячвою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник первісного стягувача ВАТ « Кредитпромбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2011 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк”з адоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266 030,34 грн.

04.12.2014 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Кредитпром банк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

У подальшому ПАТ «ДельтаБанк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,

Відповідно до договору №03/02 про відступлення прав вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Компанія Земледар».

З п 2.1. зазначеного договору вбачається, що первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до позичальніків, зазначених у додатку №1.

Відповідно до додатку №1 до договору №03/02 покупець прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13 липня 2020 року прийняте рішення замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледра» (код ЄДРПОУ 43415494, юридична адреса м. Харків, пр Тракторобудівників, 71, 61120) у справі №2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на те, що заявником отримано виконавчий лист про стягнення суми на його користь, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку стягувачу, так як в інший спосіб рішення суду може бути не виконаним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. У даному випадку суд вважає, що причини пропуску строку є поважними та вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст 260, п. 17.1, 433 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар» про поновленя пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа згідно ухвали від 13 липня 2020 року по рішенню Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2011 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк”, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266 030,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.