Постанова № 92908690, 17.11.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 753/14938/20

Провадження № 3/682/840/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2020 о 13 год. 08 хв. в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 18.08.2020 о 13 год. 08 хв. в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Надав суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що 18 серпня 2020 року співробітниками патрульної поліції його зупинено не було, транспортним засобом він не керував при участі в дорожньо-транспортній пригоді. Вказує, що транспортним засобом керувала зовсім інша особа, яка покинула місце ДТП. Окрім того, у своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування ним автомобілем. Також, за твердженням ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагався пояснити поліцейським, що того дня він не керував автомобілем взагалі. У наданих запереченнях ОСОБА_1 вказує на скасування акту, який встановлює відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

17.11.2020 до суду найшли письмові заперечення ОСОБА_1 на зазначенні вище протоколи про адміністративні правопорушення. Правопорушник вказує, що про розгляд справи він повідомлявся належним чином та надсилав суду заперечення, в яких оспорював факт керування автомобілем та вчинення правопорушення саме ним. ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи, який було призначено на 17 жовтня 2020 року, з невідомих йому причин відкладався на 02 листопада, а в подальшому – на 17 листопада 2020 року. За словами ОСОБА_1 , суд має сумніви щодо тих подій, які зазначені у протоколах, та суд намагається збирати докази щодо винуватості ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Щодо вказаного заперечення суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 06.10.2020. Розгляд справи було призначено на 20.10.2020, про що правопорушник повідомлявся належним чином. 19.10.2020 до суду надійшли зазначені вище письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечував факт вчинення ним правопорушень. Дослідивши матеріали справи та вказані пояснення в судовому засіданні судом було встановлено розбіжності матеріалів справи із позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи суд повинен встановити усі дійсні обставини справи, згідно вимог ст.280 КУпАП. З метою повно та всебічно з`ясувати обставини, судом розгляд справи відкладено та здійснено виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були учасниками ДТП.

02.11.2020 до суду з`явився свідок ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, викладені у протоколах. Вказав, що він сам був учасником ДТП та бачив, хто керував автомобілем FORD. Додатково ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі сам, інших осіб разом із ним не було.

У звязку з відсутністю свідка ОСОБА_3 судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 17.11.2020.

У призначені дату та час ОСОБА_3 до суду не прибув та не повідомив про причини неявки.

З огляду на те, що спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне розгляд справи продовжити за відсутності належним чином повідомлених учасників справи за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується:

протоколом від 18.08.2020 серії ДПР18 № 485942, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 114 від 18.08.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

актом огляду на стан сп`яніння від 18.08.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду ;

поясненнями ОСОБА_4 від 18.08.2020, про обставини, які мали місце 18.08.2020;

поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2020 про відомі йому обставини справи;

фототаблицею;

протоколом від 18.08.2020 серії ДПР18 № 485941, яким зафіксовано обставини ДТП;

схемою місця ДТП від 18.08.2020.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якої ст. 130 КУпАП була викладена в новій викладеній вище редакції, яка не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаний вище нормативно-правовий акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року та після 03 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що законодавець, приймаючи Закон №720-ІХ, яким скасовано запровадження кримінальної відповідальності за водіння транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмінив дію редакції ст. 130 КУпАП, яка не містить складу адміністартивного правоопрушення для осіб, які керють транспортним засобом, всупереч порядку, передбаченому ст. 2 КУпАП та статтею 3 КК України в редації Закону №619-ІХ.

Такий порядок вненсення змін до КУпАП та КК України, їх опублікування та набрання чинності не є зразком досконалої юридичної техніки та породжує ситуацію правової невизначенності, до якого виду відповідальності слід віднести керування транспортиними засобами у стані сп`яніння.

Однак навіть у такому випадку не можна вважати, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження такого огляду не є правопорушення та не повинні каратися відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в умовах правової невизначеності, суд з урахуванням загальних засад здійснення судочинства вважає за необхідне приятгнути правопорушника до адміністартивної відповідальності за вчинене, оскільки така в порівнні з кримінальною є більш м`яким видом відповідальності.

Отже, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи усі обставини вчинених правопорушень та їх характер, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, 130, ст.268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громанядн, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.