Ухвала суду № 92908212, 17.11.2020, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-з/593/16/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки – приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїла Степанівна, - про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця та визнання права власності на Ѕ житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця та визнання права власності на Ѕ житлової квартири.

У позовній заяві позивачка просить визнати договір купівлі-продажу від 16 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині покупця недійсним та визнати за нею право власності на Ѕ житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що є спільною власністю і належала згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: «До набрання рішення суду по даній справі законної сили заборонити будь-які дії щодо реєстрації та відчуження Міністерству юстиції України, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо спірної житлової квартири заборонити будь-які дії щодо реєстрації та відчуження житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що відповідачка має намір відчужити спірну квартиру. Застосовувати зустрічне забезпечення позову вважає за недоцільне.

Відповідачка ОСОБА_3 від імені якої діє її представниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, відповідно до поданої заяви просить визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 19146,40 грн. На обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у зв`язку з кризовими явищами в економіці вартість нерухомого майна істотно знижується, неможливість розпорядитися майном може призвести до зниження вартості майна та як наслідок реалізації його за ціною, що може бути істотно нижчою, аніж та, яка існує на даний час.

ОСОБА_2 на розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представниця ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову підтримала з підстав і мотивів наведених у заяві.

Суд, вислухавши пояснення представниці ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, а заяву про зустрічне забезпечення позову задовольнити повністю.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 не вперше звертається до суду з позовами до ОСОБА_3 з приводу житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. П. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивачка просить визнати договір купівлі-продажу від 16 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині покупця недійсним та визнати за нею право власності на Ѕ житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що є спільною власністю і належала згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тобто претендує на Ѕ житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , то застосування заходу забезпечення у виді заборони вчиняти будь-які дії Міністерству юстиції України, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо реєстрації та відчуження цілої спірної житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як вид забезпечення позову, буде суперечити вказаним вимогам, а тому таку заборону необхідно накласти на Ѕ житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Зважаючи на те, що часткове задоволення заяви позивачки про забезпечення позову може завдати збитків відповідачці ОСОБА_3 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі необхідно вжити заходи зустрічного забезпечення позову в розмірі визначеному у заяві відповідачки про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Заборонити Міністерству юстиції України, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та відчуження Ѕ житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 19146,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто сорок шість гривень сорок копійок).

Зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду: розрахунковий рахунок UA358201720355219001000003454, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код одержувача 26198838, - грошових коштів у розмірі 19146,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто сорок шість гривень сорок копійок).

Встановити ОСОБА_2 строк надання зустрічного забезпечення десять днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, протягом вказаного строку ОСОБА_2 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу для виконання направити Бережанському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: