Ухвала суду № 92907541, 17.11.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

17.11.20 Справа № 469/228/15-ц

2/469/4/20

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без виклику учасників справи питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, та його скасування, та за позовом Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “Очаківське лісомисливське господарство”, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Авраменко Ю.М. надано до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О. з посиланням на обставини, що викликають сумніви у об"єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), виявлені заявником у ході підготовки до судового засідання після вивчення та аналізу інформації про причини відкладення судових засідань у даній справі.

На думку заявника, причини відкладення судових засідань (розгляд суддею клопотань у кримінальних провадженнях, у тому числі про проведення обшуку, як невідкладних, відсутність даних про належне повідомлення сторін, представники яких з"явились у судове засідання, клопотання учасників процесу про відкладення судового засідання, клопотання прокурора про ознайомлення зі справою для вирішення питання щодо вступу прокурора у справу) не є поважними, що розцінюється заявником як умисне введення сторін суддею в оману або істотне порушення норм процесуального права; тривалий нерозгляд справи є порушенням права на справедливий суд та створенням сприятливих умов для відповідача ОСОБА_2 у зв"язку з перебуванням у його власності спірного майна, а також є підставою для звернення до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Березанському районному суді Миколаївської області здійснюють правосуддя двоє суддів, на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею, що розглядає справу.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що позиція представника позивача щодо неповажності причин відкладення судових засідань є, фактично, його незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо відкладення справи та, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оцінка заявником тривалого розгляду справи як створення судом сприятливих умов для відповідача ОСОБА_2 є його власною суб"єктивною думкою, сформованою на основі особистого сприйняття обставин справи та діяльності суду, яка не грунтується на конкретних фактах упередженості чи безсторонності судді, та не підтверджена доказами; суддею вживаються заходи для належного розгляду справи з урахуванням її складності, навантаженості судді, що протягом всього часу розгляду справи була єдиним суддею, що здійснював правосуддя у Березанському районному суді Миколаївської області з чотирьох штатних посад суддів, пріоритетності інших справ, а також з метою встановлення обставин, необхідних для розгляду справи.

Однак, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості рішення у даній цивільній справі, з урахуванням висновків ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватися, а має бути видно, що воно здійснюється, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, враховуючи існування у представника позивача сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді та для попередження виникнення нових таких сумнівів, у тому числі викликаних посиланням заявника на звернення зі скаргами на головуючого у справі, суд вважає за можливе задовольнити відвід.

На підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменко Ю.М. про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Гапоненко Н.О. від участі у розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: