Ухвала суду № 92907419, 10.11.2020, Старобільський районний суд Луганської області

10.11.20

ЄУН 431/4173/20

Провадження 1-кс/431/845/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 листопада 2020 року Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської

області Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

за участю прокурора Старобільської

місцевої прокуратури Ніколаєвої А.О.,

слідчого Старобільського ВП

ГУНП в Луганській області Верховод І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130580000681 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Нижнє, Попаснянського району Луганської області, який має середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

10.06.2016 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

26.02.2018 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

22.05.2018 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності до ст. ч.4 ст.70 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Попаснянського районного суду від 26.02.2018, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

та додані до клопотання матеріали,

встановив:

10 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Верховод І.В.., погоджене прокурором Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Ніколаєвою А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

Епізод І:

30 жовтня 2019 року, в вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав товаро-матеріальній цінності, що належать ОСОБА_2 , на загальну суму 2203,98 гривень (дві тисячі двісті три гривні 98 коп.) та у подальшому якими розпорядився на власний розсуд, завдавши збитки на вказану суму.

Епізод ІІ:

13 листопада 2019 року, в вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де викрав товаро-матеріальній цінності, що належать ОСОБА_3 , на загальну суму 18420,07 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень, сім коп.) та ОСОБА_4 , на загальну суму 7626,54 гривні (сім тисяч шістсот двадцять шість гривень 54 коп.) та у подальшому якими розпорядився на власний розсуд, завдавши збитки потерпілим на вказані суми.

Епізод ІІІ:

05 січня 2020 року, в вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де викрав товаро-матеріальній цінності, що належать ОСОБА_5 , на загальну суму 1187,11 гривень (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 11 коп.) та ОСОБА_6 , на загальну суму 7367,99 гривень (сім тисяч триста шістдесят сім гривень 99 коп.). у подальшому якими розпорядився на власний розсуд, завдавши збитки потерпілим на вказані суми.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Верховод І.В. просила суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор Ніколаєва А.О. в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив вказані злочини, просив клопотання слідчого з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовольняти, а обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.10.2019 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_2 ;

протоколом огляду місця події від 06.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду вилученого майна від 06.05.2020 за участю потерпілого ОСОБА_2 ;

постановою про визнанням речових доказів від 06.05.2020;

висновком експерта № 6639-6641 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28.09.2020;

протоколом огляду місця події від 14.11.2019 в приміщенні магазину «Три тополі», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

показами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

висновком експерта № 6633-6635 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.09.2020; протоколом огляду місця події від 06.01.2020 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 05.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 6636-6638 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28.09.2020;

протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом;

показами підозрюваного ОСОБА_1 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 в приміщенні магазину «Три тополі», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у іншому районі у цівільному шлюбі за адресою АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи, має випадкові заробітки інших доходів не має, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, живе за рахунок випадкових заробітків, раніше судимий, вчинив декілька кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

При розгляді даного клопотання суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, їх тяжкість та тяжкість покарання за їх вчинення, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимостей.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 характеризується задовільно, міцних соціальних зв`язків не має, притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання може виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, враховуючі його репутацію щодо схильності його до скоєння крадіжок, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого достатньою мірою розміру застави суд вважає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Верховод І.В., погоджене прокурором Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Ніколаєвою А.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 08 січня 2021 року включно.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 2197 гривні станом на 1 липня 2020 року) - 43940 (сорок три тисячі девятсот сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ – 26297948

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ

МФО – 820172

Рахунок – UA208201720355209001000002672

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі ЄУН 431/4173/20 Старобільський районний суд Луганської області.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Обвинуваченому роз`яснюється положення ч.ч.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи, не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду Луганської області через Старобільський район суд Луганської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Олійник