Ухвала суду № 92904838, 16.11.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/850/14-ц

6/215/149/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказує, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року, станом на 24 жовтня 2013 року, у розмірі 99 016,56 грн. та 990,16 грн. судового збору.

05 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № GL2N79278ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08.02.2008, тому заявник просити замінити сторону стягувача його правонаступником, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати заяву про заміну стягувача його правонаступником за відсутності їх представника.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 16.11.2020 надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, вважає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі закінчився 20.11.2015, тому станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання рішення в даній справі розпочати неможливо, у зв`язку з пропуском строку, в який виконавче провадження можливо було розпочати. Також, зазначає, що йому як відомо ПАТ «Комерційний банк «Надра», який позивач в даній справі, виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не отримував, примусове виконання рішення виконавча служба не здійснювала, відомостей про розпочате виконавче провадження також не міститься в матеріалах справи, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2014 задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №766652/ФЛ від 08.02.2008 у сумі 101 946,16 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 69 329,76 грн.; заборгованість за процентами - 11 455,65 грн.; пеня-10 769,82 грн.; штраф - 10 390,90 грн. , солідарно, та 509,73 грн. судового збору, з кожного (а.с. 49-50).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року станом на 24.10.2013 у розмірі 99 016,56 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 69 329,76 грн., заборгованість за процентами - 11 455,65 грн., пеня-10 769,82 грн., штраф - 10 390,90 грн., та 990,16 грн. судового збору, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с.102-104).

05.03.2020 укладено Договір №GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 107-108).

Згідно п. 1 Договору № GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до: позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Витягу з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79278ПВ від 05.03.2020, право грошової вимоги за кредитним договором №766652/ФЛ від 08.02.2008, укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 109).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, та висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 15 травня 2019 року по справі № 370/2464/17.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно п. 9 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Щодо заперечень відповідача про закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необхідним зазначити, що вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником не залежить від строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та від отримання чи не отримання виконавчого листа.

Так, згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79278ПВ від 05.03.2020, який укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором №766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , тому суд вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача його правонаступником, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239), у справі № 215/850/14-ц, № 2/215/1041/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її пр оголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

СУДДЯ: