Вирок № 9290380, 05.05.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-314/10

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

з участю: прокурора Галецький Р. Й.

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом 16.02.2006 року за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу 1000,00 грн. та 27.02.2009 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510,00 гривень,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудній, ОСОБА_2 12 лютого 2010 року біля 01.00 год. знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 у кватрирі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 від надмірно вжитих алкогольних напоїв міцно заснула, непомітно для останньої, таємно викрав від неї належні їй золоті вироби, а саме: ланцюжок, 585 проби, вагою 8,43 г, б\в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 10.03.2010 року з урахуванням зносу становить 2276,00 гривень; каблучку, 583 проби, вагою 2,47 г, б\в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 10.03.2010 року з урахуванням зносу становить 2276,00 гривень 585 проби, вагою 8,43 г, б\в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 10.03.2010 року з урахуванням зносу становить 519,00 гривень; підвіску, 585 проби, вагою 4,0 г, б\в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 10.03.2010 року з урахуванням зносу становить 1080,00 гривень, сережку, 583 проби, вагою 2,63 г, б\в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 10.03.2010 року з урахуванням зносу становить 473,00 гривень чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4348,00 гривень.

В судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 12 лютого 2010 року біля 01.00 год. знаходячись з дозволу власника у кватрирі АДРЕСА_2, за вищенаведених обставин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв крадіжку вказаних золотих виробів, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4348,00 гривень, яку повністю відшкодував, викрадене повернув. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що дійсно підсудній за вищенаведених обставин вчинив крадіжку її золотих виробів. При цому вказує на те, що вона міцно сплала від надмірно вдитого алкоголю і помітила кражу коли прокинулася. Підсудній повернув викрадее під час досудового слідства, а шкоду відшкодував до розгляду справи по суті, жодних претензій до підсудного не має та просить його не суворо карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілого та документів, що характеризують особу підсудного.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, тимчасово не працює, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо (а. с.85-100);

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експерта№ 498 від 10.03.2010 року вартість викрадених золотих виробів з врахуванням ознак зносу станом цін на 12.02.2010 року може станоити 4348,00 гривень (а. с74-76).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.. Так, ОСОБА_2 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, Мукачівським міськрайонним судом 16.02.2006 року за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу 1000,00 грн. та 27.02.2009 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510,00 гривень за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, суд враховує, що матеріальну шкоду завдану потерпілій відшкодував, повернув викрадене під час досудового слідства, решту відшкодував до розгляду справи судом, потерпіла претензій до нього не має, цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: ж.золота каблучка, золотий ланцюжок, золоту сережку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с65,66)

Судові витрати по справі складають суму 1338,64 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: ж.золота каблучка, золотий ланцюжок, золоту сережку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 1338,64 гривень за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуюча Н. Л. Морозова