Ухвала суду № 92900828, 16.11.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1472/19

Номер провадження 2/570/750/2020

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицькій Л.М.

у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди.

Цього ж дня, визначено склад суду та позовна заява передана судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

01 квітня 2019 року суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19 лютого 2020 року постановою Великої Палати Верховного Суду ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 березня 2020 року вищевказана справа повторно передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

18 березня 2020 року суддею постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

16 листопада 2020 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про відвід судді у даній справі.

В обґрунтування відводу представник позивача посилається на те, що з норм Цивільного процесуального кодексу України, щодо відмови у відкритті провадження у справі і закриття провадження у справі вбачається, що рішення про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) є ідентичним за правовим змістом (підстави прийняття та наслідки) рішенню про закриття провадження у справі з підстав передбачених положенням п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а відповідно скасування вищевказаних рішень тягне за собою для судді, який постановив їх, одинакові наслідки визначенні ч.1 ст.37 ЦПК України, а саме недопустимість у повторній участі в розгляді справи.

Представник позивача вважає, що в силу вимог ч.1 ст.37 ЦПК України суддя Штогун О.С. не може брати повторної участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди, після скасування постановленої ним ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки у скасованій ухвалі ним надано правову оцінку спірним правовідносинам.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви відповідно до яких просять засідання 16 листопада 2020 року провести без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, з аналізу положень норм ЦПК України, щодо відмови у відкритті провадження у справі і закриття провадження у справі вбачається, що рішення про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) є ідентичним за правовим змістом (підстави прийняття та наслідки) рішенню про закриття провадження у справі з підстав передбачених положенням п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а відповідно скасування вищевказаних рішень тягне за собою для судді, який постановив їх, одинакові наслідки визначенні ч.1 ст.37 ЦПК України, а саме недопустимість у повторній участі в розгляді справи.

Оскільки, суддею Штогуном О.С. у скасованій Великою Палатою Верховного Суду ухвалі про відмову у відкритті провадження у даній справі надано правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до переконання, що суддя Штогун О.С. в силу вимог ч.1 ст.37 ЦПК України не може брати повторної участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди, після скасування постановленої ним ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду даної справи, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про відвід судді Штогуна О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди (номер справи 570/1472/19, номер провадження 2/570/750/2020) – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди (номер справи 570/1472/19, номер провадження 2/570/750/2020) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.