Ухвала суду № 92898641, 16.11.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"16" листопада 2020 р. Справа № 363/2170/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року по справі №363/2170/15-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з мотивів упередженості судді Чіркова Г.Є., який вже виразив своє внутрішнє переконання і надав достовірну оцінку стосовно листа КДПГККГС «Київгеоінформатика» від 26.09.2016 року №01-01/997 в рішенні суду від 09.12.2016 року в цивільній справі №363/2170/15-ц за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору іпотекий задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до Київського ДП геодезії, картографії, кадастрових та геіонформаційних систем «Київгеоінформатика» про визнання дій протиправними та спростування недостовірної інформації.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Встановлено, що матеріали цієї цивільної справи 10 листопада 2020 року надійшли до Вишгородського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

09 грудня 2016 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є. визнано незаконними та скасовано п.п. 1-11 рішення Вишгородської міської ради Київської області від 27 червня 2012 року №12/34 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам». Визнано недійсними державні акти про право власності на земельні ділянки:

- серії ЯМ №152716 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_11 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0209;

- серії ЯМ №152714 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0210;

- серії ЯМ №152713 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_10 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0214;

- серії ЯМ №152708 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_9 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0213;

- серії ЯМ №152711 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0218;

- серії ЯМ №152710 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0212;

- серії ЯМ №152707 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_6 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0211;

- серії ЯМ №152712 виданий 19 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_5 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0216;

- серії ЯМ №152706 виданий 20 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0215;

- серії ЯМ №152715 виданий 19 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0207;

- серії ЯМ №152709 виданий 26 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , з кадастровим номером 3221810100:38:084:0217.

Визнано недійсним договір іпотеки №FIL.15987-ІД1, укладений 28 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк».

16 червня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд сказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

25 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є. задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді в цивільній справі №754/2020/20 за позовом ОСОБА_11 до Київського ДП геодезії, картографії, кадастрових та геіонформаційних систем «Київгеоінформатика» про визнання дій протиправними та спростування недостовірної інформації.

Задовольняючи вказану заяву суд виходив з того, що предметом доказування в цій справі є саме факт недостовірності інформації викладеній у згаданому листі про те, що земельні ділянки вказані в тому листі повністю накладаються на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу.

Оцінка листа КДПГККГС «Київгеоінформатика» від 26.09.2016 року № 01-01/997 як достовірного вже надана суддею в рішенні від 09.12.2016 року в іншій цивільній справі №363/2170/15-ц. Отже в силу викладеного до розгляду справи по суті суддя Чірков Г.Є. вже має заздалегідь сформований погляд на цей документ й власну думку щодо його оцінки.

Тому з огляду на принцип об`єктивного і неупередженого вирішення спору, коли суддя при розгляді справи не повинен мати заздалегідь сформований погляд на неї і його внутрішнє переконання повинно ґрунтуватися на основі доказів тільки досліджених при судовому розгляді, зазначене ставить під сумнів можливість об`єктивного судового розгляду на думку стороннього спостерігача.

Таким чином з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, та оскільки у сторони виникають сумніви в об`єктивності розгляди справи, з метою забезпечення основоположних засад судочинства, прагнучи досягти довіри до суду, заявлений відвід слід визнано обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_1 посилається на те, обставини, які він наводить у своїй заяві про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами за своїм змістом прямо протилежні змісту листа КДПГККГС «Київгеоінформатика» від 26.09.2016 року № 01-01/997, а тому факт заздалегідь сформованого погляду судді Чіркова Г.Є. на цей документ і його власна думка щодо його оцінки може завадити та всебічній оцінці наданих ним доказів та наведених обставин.

Разом з тим з такими доводами ОСОБА_1 суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відтак, суд при ухваленні рішення від 09 грудня 2016 року по справі №363/2170/15-ц з дотриманням вимог процесуального законодавства оцінив кожен поданий сторонами доказ на підтвердження своїх вимог та заперечень, у тому числі й лист КДПГККГС «Київгеоінформатика» від 26.09.2016 року № 01-01/997 та надав йому відповідну мотивовану правову оцінку.

В цьому ж зв`язку, суд вважав мотивованою заяву представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до Київського ДП геодезії, картографії, кадастрових та геіонформаційних систем «Київгеоінформатика» про визнання дій протиправними та спростування недостовірної інформації, предметом якого є саме факт недостовірності інформації викладеній у згаданому листі, оцінка якого як достовірного вже надана суддею в рішенні від від 09 грудня 2016 року по справі №363/2170/15-ц.

Разом з тим, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме з підстав існування істотних для справи обставин, які не були йому відомі на час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 , з точки зору забезпечення об`єктивності судового розгляду суддею мають значення саме в іншій цивільній справі №754/2020/20, стосовно іншого спору, між іншими сторонами, з приводу документа, оціненого судом у рішенні, по якому порушено питання щодо його перегляду за нововиявленими обставинами. І у тій справі (№754/2020/20 за позовом ОСОБА_11 до Київського ДП геодезії, картографії, кадастрових та геіонформаційних систем «Київгеоінформатика» про визнання дій протиправними та спростування недостовірної інформації) саме цей доказ - лист КДПГККГС «Київгеоінформатика» від 26.09.2016 року № 01-01/997, є самостійним предметом спору.

Такий підхід не може бути застосований при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами в цій справі, що суперечить вимогам ст. 423 ЦПК України, коли сама тільки попередня оцінка судом доказів у справі, в якій в подальшому має бути розглянуто заяву за правилами Глави 3 розділу V ЦПК України, підставою для відводу судді під час розгляду такої заяви бути не може.

Крім того, згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до пп. 16 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними і необґрунтованими.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

питання про відвід передати судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя