Ухвала суду № 92897961, 16.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8259/20

Провадження №2-з/359/113/2020

УХВАЛА

11 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Дістрібьют Плюс» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду позов з вимогами про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:003:0055, скасування рішень державного реєстратора Ревненської сільської ради Гаращенка В.В. №51542380 від 10 березня 2020 року та №51591808 від 12 березня 2020 року про відкриття розділів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003: 0054 та 3220880900:09:003:0055, скасування записів №35867747 та №35913419 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 14 травня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. №52238340 та №52237975 від 14 травня 2020 року про перехід права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054, 3220880900:09:003:0055, скасування записів №36497621 та №36497284, визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 22 травня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52345621 та №52348110 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:09:003:0055, скасування записів про іпотеку №36596357 та №36597479 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52347518 та №52348360 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію обтяжень земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054, 3220880900:09:003:0055, скасування записів про обтяження №36597106 та №36597704 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_5 . Він має намір невідкладно відчужити їх у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно утруднить захист прав позивача. Тому ТОВ «Дістрібьют Плюс» просить суд накласти арешт на земельні ділянки площею 2,2525 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0054 та площею 2,2526 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0055, розташовані на території Великоолександрів-ської ради Бориспільського району.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

2.2. Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має намір відчужувати земельні ділянки. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року був накладений арешт на вказані об`єкти нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 навіть не має можливості розпоряджатись земельними ділянками. Тому представник відповідачів ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 20 жовтня 2020 року ТОВ «Дістрібьют Плюс» пред`явило до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.8-28), в якому просить скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:003:0055, скасувати рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Гаращенка В.В. №51542380 від 10 березня 2020 року та №51591808 від 12 березня 2020 року про відкриття розділів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:09:003:0055, скасувати записи №35867747 та №35913419 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 14 травня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової О.В. №52238340 та №52237975 від 14 травня 2020 року про перехід права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054, 3220880900:09:003:0055, скасувати записи №36497621 та №36497284, визнати недійсним договір іпотеки, укладений 22 травня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52345621 та №52348110 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054 та 3220880900:09:003:0055, скасувати записи про іпотеку №36596357 та №36597479 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. №52347518 та №52348360 від 22 травня 2020 року про державну реєстрацію обтяжень земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:09:003:0054, 3220880900:09:003:0055, скасувати записи про обтяження №36597106 та №36597704 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

3.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

4.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Дійсно, предметом спору є земельні ділянки площею 2,2525 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0054 та площею 2,2526 га з кадастровим номером 3220880900:09:003:0055, розташовані на території Великоолександрівської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними і відповідають змісту позовних вимог.

5.2. Водночас, зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №229296753 та №229296779 від 22 жовтня 2020 року (а.с.79-80, 81-82) вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року вже накладений арешт на спірні земельні ділянки. Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також внесений запис про заборону відчуження земельних ділянок на підставі договору іпотеки, який забезпечує виконання грошових зобов`язань за договором позики. Строк повернення позики визначений до 22 травня 2021 року.

5.3. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність у ОСОБА_5 жодної можливості відчужити спірні земельні ділянки у власність інших осіб. Тому ризики невиконання рішення суду або утруднення захисту прав позивача відсутні.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельні ділянки відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Дістрібьют Плюс» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець