Ухвала суду № 92894046, 17.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7551/19

Провадження № 1-кп/336/481/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

прокурора Кошолапа С.В.,

захисника Рибальченка Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 22.09.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.11.2020 р. включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, оскільки визначені ст.177 КПК України ризики, що були підставою для його обрання, не зникли.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважав, що ризики, на які посилається прокурор є недуманими та необґрунтованими. Так, він не впливав та не має наміру впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, від суду не переховувався, в судові засідання не з`являвся, оскільки не отримував повісток про виклик.

Захисник підтримав обвинуваченого, просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є доцільним, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні низки нетяжких та тяжких злочинів, які вчиняв систематично протягом нетривалого проміжку часу, у тому числі в період перебування в провадженні суду кримінальних проваджень відносно нього. З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого та посилання сторони захисту про наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання у ОСОБА_1 , однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а наявність у нього соціальних зв`язків не були дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що ставляться за провину, та не зможе запобігти встановленому ризику.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, обвинувачений, який отримав судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбулося 15.04.2020 р., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його примусовий привід. На виконання ухвали було надано рапорт про неможливість її виконання через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, зі слів цивільної дружини ОСОБА_1 місцезнаходження останнього їй не відомо. Через неявку ОСОБА_1 в судове засідання та невиконання ухвал про примусовий привід обвинуваченого, останній був оголошений у розшук.

Наведене вище свідчить також про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя О.В. Дмитрюк