Постанова № 92893087, 13.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6075/20

Пр.3/310/3015/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області, який офіційно не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2020 о 00-24 годині у м. Бердянськ, по вулиці Верещагіна, буд.10, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 у судових засіданнях, які проведені 10.09.2020 та 30.09.2020, пояснив, що у вказані в протоколі дату, час та місце транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 не керував, із поліцейськими стався конфлікт, внаслідок якого він відмовився від проходження огляду на місці події та у медичному закладі, оскільки категорично заперечував власне факт керування автомобілем. За кермом перебував, оскільки слухав музику. Факт вживання пива не заперечував, був у автівці разом із знайомим. При цьому, під час розгляду справи змінив свої свідчення, оскільки спочатку стверджував, що переміщував транспортний засіб в межах двору, щоб не заважати пересуванню інших транспортних засобів на вимогу поліцейських. Згодом, від цих пояснень відмовився.

У письмових поясненнях, поданих до суду 05.11.2020, додатково зауважив, що 14.08.2020, приблизно о 21-30 годині, приїхав на транспортному засобі та припаркував його біля будинку, де проживає. З 22-00 години перебував у дворі, розташованому біля буд.10 по вул. Верещагіна у м.Бердянськ, вжив 1 л пива. Відчинив двері у автомобілі, перебував у ньому у той час, коли приїхали працівники поліції, які перебували неподалік будинку. На вимогу поліцейських він вимкнув музику, після чого вони поїхали, проте, перебували відповідно до тверджень ОСОБА_1 неподалік будинку, чекали, коли буде приведений у робочий стан двигун автівки. Після чого, побачивши увімкнені габаритні вогні транспортного засобу, повернулись на подвір`я та склали протокол. Стверджує, що машина з місця не зрушувала, відповідно, він не керував транспортним засобом та такого наміру не мав, а габаритні вогні можливо увімкнути без застосування ключа запалювання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. В судовому засіданні, призначеному на 10.09.2020 на 15-00 годину, оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідків, зазначених в протоколі. Судове засідання 30.09.2020, призначене на 09-00 годину, відкладено для повторного виклику свідків за клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 15.10.2020 о 15-00 годині засідання відкладено для виклику поліцейських. Наступне судове засідання проведено 05.11.2020 о 13-00 годині, відкладено повторно для забезпечення явки поліцейських та ознайомлення захисника Склярова Г.О. із матеріалами справи. У судовому засіданні, призначеному на 13.11.2020 на 08-30 годину, оголошено перерву до 11-00 години після здійснення допиту поліцейських та свідка ОСОБА_2 для надання поліцейським підтверджень притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови від 15.08.2020 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з заявою адвоката Панченка О.П., ОСОБА_1 напередодні судового засідання 13.11.2020 повідомив про те, що хворіє. Належних письмових підтверджень суду не надано. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, ту обставину, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про дату, час та місце судового засідання, а також, враховуючи безпосередню участь його захисника (13.11.2020 о 08-30 годині), суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 13.11.2020 об 11-00 годині після оголошення в ньому перерви адвокат Панченко О.П. не з`явився, із врахуванням всіх обставин справи, - підстав для його відкладення суддею не встановлено.

Так, за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, поясненнями свідків, допитаних судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102191 від 15.08.2020, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , відповідно до якого від підпису та отримання копії він відмовився. Пояснень стосовно правопорушення не надано, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. За змістом протоколу тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом водієві не видавався. До протоколу додаються матеріали справи, він засвідчений підписами двох свідків та поліцейського ОСОБА_3

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками – характерний запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, незрозуміла мова. Від проведення огляду за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився, як і від підпису у акті. Акт засвідчений підписами свідків, вказаних у протоколі та поліцейського ОСОБА_4

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР від 15.08.2020 о 00-37 годині, відповідно до якого ознаки сп`яніння відповідають змісту протоколу та акту, зазначеного вище по тексту постанови. Направлення містить підпис поліцейського ОСОБА_4

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (є сусідкою ОСОБА_1 ) та пояснила, що у дату та час, вказані в протоколі, вона бачила автівку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на подвір`ї біля зазначеного житлового будинку. З 22-00-23-00 години ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, бачила прибуття наряду поліції. Надання письмових пояснень працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, їх зміст та факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 у вказану дату визнає. Періодично відлучалась з двору додому, точного часу не пам`ятає.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка показала суду, що проживає у будинку АДРЕСА_1 по сусідству із ОСОБА_1 14.08.2020 в інтервалі часу з 20-00 до 22-15 години вона відпочивала із знайомими на подвір`ї вказаного будинку, періодично поверталась до квартири, в якій мешкає. З 22-15 години перебувала на подвір`ї постійно й факт керування ОСОБА_1 не бачила. Надання письмових пояснень працівнику поліції, їх зміст та складання протоколу відносно ОСОБА_1 визнає.

Надані у судовому засіданні вказаними свідками пояснення відповідають їх письмовим поясненням, наявним у матеріалах справи, відповідно до яких 15.08.2020 біля 00-40-00-45 години, кожна зі свідків знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_1 , де у їх присутності поліцейські пропонували водію зазначеного у протоколі транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився у її присутності, як і від підпису у протоколі. Також, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , водій відмовився й від підпису у постанові.

- поясненнями поліцейського СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пархоменка Д.О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2020, допитаного у якості свідка, що підтвердив обставини, викладені в протоколі, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 . Свідок зауважив, що причиною приїзду поліції була гучна музика на подвір`ї будинку, проте, коли наряд поліції вперше приїхав на виклик, отриманий службою «102», музика була увімкнута не ОСОБА_1 . Після приїзду на повторний виклик, її слухав вже ОСОБА_1 із знайомим, увімкнувши у автівці, розпивав пиво.

- поясненнями поліцейського СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Маричева П.Є., який був присутнім на місці події, виконував службові обов`язки, та допитаний судом під час розгляду справи у якості свідка. ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 . Додатково наголосив, що під час прибуття машини поліції до двору за адресою, зазначеною у протоколі, ОСОБА_1 керував автівкою ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , при цьому, здійснював рух заднім ходом. Після цього він висловив законну вимогу ОСОБА_1 , коли він перебував у автівці, не рушити з місця та вимкнути двигун, оскільки він намагався розвернути транспортний засіб та виїхати. Свідок ОСОБА_2 з`явилась на місці події пізніше, за телефонним дзвінком ОСОБА_1 , який попросив винести йому документи з квартири для підтвердження особи.

При цьому, іншу особу, яка була у автівці разом із ОСОБА_1 , у якості свідка поліцейські не запросили (відповідно до наданих свідчень), із врахуванням наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, про що вочевидь свідчила його поведінка, хитка хода та нечітка мова. Стосовно ОСОБА_2 поліцейські зауважили, що, з її слів під час складання протоколу, вона назвалась співмешканкою ОСОБА_1 , тому не була запрошена у якості свідка внаслідок її особистої зацікавленості у результатах розгляду справи. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запрошені поліцейськими для підтвердження факту відмови від освідування, висловленої ОСОБА_1 . Натомість, для підтвердження факту керування транспортним засобом пояснення свідків за вимогами чинного законодавства не вимагаються.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні 13.11.2020, в присутності адвоката Панченка О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , пояснила під час повторного відтворення відеозаписів на компакт-диску, доданого до протоколу, що на цих записах дійсно відображений ОСОБА_1 , який знаходився у транспортному засобі за кермом, разом із знайомим. Пояснила, що ОСОБА_1 винаймає у неї належну їй квартиру, проти спільного проживання заперечувала.

Також пояснила, що наприкінці літа, точної дати не пам`ятає, в період часу з 20-00 до 22-00 години ОСОБА_1 залишив транспортний засіб біля будинку, в якому фактично проживає. З 22-00 години вона перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачила. Підтвердила, що ОСОБА_1 із знайомим слухали музику у автівці та пили пиво. Бачила, що між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт, при цьому, він стверджував, що транспортним засобом не керував, тому не бажає проходити тестування на стан сп`яніння та медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Пояснила, що поліцейські просили ОСОБА_1 , який перебував за кермом, зняти транспортний засіб з ручного гальма.

Надані свідком ОСОБА_2 пояснення не спростовують, на переконання суду, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 не керував 15.08.2020 транспортним засобом, д/н НОМЕР_1 , оскільки клопотання щодо її допиту заявлено лише 05.11.2020, тобто після спливу значного часу після надходження справи до провадження суду. До цього вказаний свідок ОСОБА_1 не згадувалась. Крім того, за свідченнями поліцейських, свідок ОСОБА_2 не була очевидцем всіх подій, зокрема, керування транспортного засобу ОСОБА_1 .

Слід зауважити на спростування письмових тверджень захисника, що під час ознайомлення з матеріалами справи 20.10.2020 ОСОБА_1 застосовував фотофіксацію, що видно з його власноручного запису на заяві, вх.№ від 19.10.2020. Виклик учасників процесу для здійснення ознайомлення із матеріалами справи нормами КУпАП не передбачений, що було неодноразово роз`яснено, крім того, як після судових засідань, так і в інший зручний час адвокат Панченко О.П. мав можливість ознайомлення із матеріалами справи, якою не скористався.

Стосовно виклику для допиту інших свідків, у невизначеній кількості, без зазначення їх особистих відомостей, відповідних підстав суддею не встановлено, оскільки безпосередня присутність під час події адміністративного правопорушення невизначеного кола осіб належними та допустимими доказами у справі не підтверджена. Неодноразове подання вказаного клопотання суд оцінює як намагання затягнути розгляд справи.

В якості додаткового доказу у справі суд приймає копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №340716 від 15.08.2020, відповідно до якої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 15.08.2020 о 00-24 годині по вул. Верещагіна, буд.10 у м.Бердянськ керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до пояснень поліцейського Пархоменка Д.О., який надав вказану копію постанову після завершення перерви в судовому засіданні, оголошеної до 11-00 години 13.11.2020, та на виконання вимог п.14 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України 20.08.2019 за № 814, зареєстрованої у канцелярії суду після його завершення, оригінал постанови надісланий для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується й відеозаписами на компакт-дисках, відтвореними під час розгляду справи, відповідно до яких, дата та час події відповідають змісту протоколу, транспортний засіб, д/н НОМЕР_1 здійснює рух заднім ходом, при під`їзді службового автомобілю відділу поліції. На наступному записі транспортний засіб, д/н НОМЕР_1 знаходиться на подвір`ї, поряд розташований дитячий майданчик та службовий автомобіль відділу поліції. У вказаному автомобілі марки ЗАЗ перебувають дві особи, при цьому, на записі, здійсненому за допомогою відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, відображено, що його приведено у рухомий стан, внаслідок чого автівка подолала незначну відстань, зрушивши з місця стоянки. На наступному відеозаписі відображено перевірку даних ОСОБА_1 співробітниками поліції, у його присутності.

Запис, здійснений з боді-камери поліцейських, наданий після завершення об 11-00 годині перерви у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2020 на 08-30 годину, суддя не приймає у якості належного доказу, враховуючи, що його не додано до протоколу про адміністративне правопорушення при надісланні матеріалів справи до суду.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Додатково суддя зауважує, що ОСОБА_1 та його захисникові у зв`язку із клопотанням ознайомитись із відеозаписом неодноразово роз`яснювалось право на його перегляд в присутності секретаря судового засідання у зручний час, проте, до суду з метою перегляду компакт-дисків вказані особи не з`явились. Копіювання наявних у справі доказів на власні технічні носії чинними нормами законодавства не передбачено, проте, ОСОБА_1 , а також його захисник могли реалізувати своє право на ознайомлення у визначений судом спосіб.

При цьому, в першому засіданні, призначеному у справі, відеозапис відтворений судом в присутності ОСОБА_1 та, повторно, у судовому засіданні 13.11.2020 о 08-30 годині, за участі адвоката Панченка О.П.

Фіксування розгляду справи за допомогою технічних засобів нормами КУпАП не передбачено, відповідних клопотань ні в усній, ні в письмовій формі від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, станом на 15.08.2020 не має, посвідчення водія не отримував.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та для інших осіб (у виді штрафу).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, підлягає застосуванню саме стягнення у вигляді штрафу.

Під час призначення стягнення суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, згідно з довідкою відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для інших осіб, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (20 400,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л. А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік