Рішення № 9289071, 14.04.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-738/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (далі - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”) звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник ОКП „Донецьктеплокомуненерго” юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_2 та повнолітні члени його родини мати ОСОБА_3 користуються квартирою АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого порядку субєктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Проте відповідачі не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 листопада 2008 року по 1 березня 2010 року вони мають борг у сумі 2704 гривні 89 копійок, індекс інфляції в сумі 152 гривні 47 копійки, 3% річних у сумі 47 гривень 94 копійки, а всього на загальну суму 2905 гривень 30 копійок.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість у сумі 2905 гривень 30 копійок, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання за викликом до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідачів суду не відомі, однак на адресу суду надійшла заява в якій просять справу розглянути за їх відсутністю, позовні вимоги визнають повністю.

В судовому засіданні від представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго” надійшло усне клопотання про розгляд справи в заочному порядку, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 та повнолітні члени його родини ОСОБА_3 користуються квартирою АДРЕСА_1, жилою площею 26,0 кв. м., що підтверджено копією особового рахунку № НОМЕР_1. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких субєкт господарювання ОКП „Донецьктеплокомуненерго” надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго” надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП „Донецьктеплокомуненерго” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 листопада 2008 року, і на 1 березня 2010 року борг становить 2704 гривні 89 копійок.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зобовязання за надані послуги порушені відповідачами, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути 4650 гривень 06 копійок.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції у розмірі 934 гривні 28 копійок та три процента річних в розмірі 201 гривня 98 копійок задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово комунальні послуги”. п. 10 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обовязок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здіснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачкою не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок односторонньої відмови від договірних зобовязань з ОКП „Донецьктеплокомуненерго” припинили їх виконання, у звязку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобовязань сталося не з їх вини.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобовязань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 листопада 2008 року по 1 березня 2010 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” заподіяно шкоду у загальному розмірі 2704 гривні 89 копійок, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі в солідарному порядку.

Відповідно до статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго” підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Очеретинської сільської ради № 11/35-У від 20 листопада 2009 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68, 150 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № 26000301520357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 05759681) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 листопада 2008 року по 1 березня 2010 року у сумі 2704 гривні 89 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № 26000301520357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 05759681) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: П.Ю. Бичков