Ухвала суду № 92888644, 17.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К РЕ М А У Х В А Л А

17 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/3601/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гонтовий Ю.

за участю:

позивача: , ОСОБА_1 - представник адвокат Михалків Б.С.

відповідача: Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича - не зявився

третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС" ,представник - не зявився

третьої особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31,м. Київ,02094), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС" ( вул. Січових Стрільців, буд. 37-41,м. Київ,02094 ), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС", яким просить:1. Поновити позивачу строк па звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі. 2.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 63086583 від 14.09.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 46761 від 14.09.2020 року. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 19.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника (позивача) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 46761 від 14.09.2020 року. 4.Витребувати від відповідача матеріали виконавчого провадження № 63086583 від 14.09.2020 року з метою їх огляду та дослідження судом. 5. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу, розмірі 10 000, 00 грн.

1.Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем 21.09.2020 на підставі виконавчого напису №46761 від 14.09.2020 року було винесено постанову ВП№63086583 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої звернуто стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі56365,90 грн.

19 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №46761 від 14.09.2020 року було винесено постанову ВП №63086583 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вищевказану постанову було надіслано за місцем роботи боржника, копію якої позивачем було отримано 27.10.2020 року.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавець не мав права відкривати дане провадження, у зв`язку з тим, що він, як боржник не має жодного відношення до виконавчого округу м. Києва, адже проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

06 листопада 2020 року відповідачем - Приватним виконавцем ОСОБА_3 до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №46761 від 14.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача коштів в розмірі 56365,90 грн.

Відповідач зазначає, що у виконавчому написі №46761 від 14.09.2020 року виданого приватним нотаріусом вказано, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . Відповідач вказує, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, звертає увагу, що оскільки до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. . надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №46761, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні, а тому дії приватного виконавця відповідають нормам чинного законодавства.

11 листопада 2020 року на адресу суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, відповідно до якої зокрема зазначає, що єдиним документом, на підставі якого приватний нотаріус, який вчиняв виконавчий напис, на підставі якого приватний нотаріус мав право встановити і зазначити у виконавчому написі адресу боржника (позивача по справі) є кредитний договір, що укладений між позивачем та ПАТ «НАДРА- БАНК», у якому зазначена відмінна ніж та, яка зазначена у виконавчому написі адреса, відповідний договір не містить і не міг містити таку адресу проживання боржника, яка зазначені відповідачем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, пояснень щодо позову не надали.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено 07 липня 2008 року позивач змінила прізвище, внаслідок укладення шлюбу з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджуються Свідоцтвом про одруження виданого 21.06.2008 року .

Згідно паспортних даних ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 ) виданим Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області 07 липня 2008 року з 04.08.2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .(а.с.10-11).

26.05.2008 року між ПАТ «НАДРА БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №128/05-2008, в якому зазначена адреса позивача: АДРЕСА_5 , яка була адресою реєстрації позивача до 04.08.2009 року.

Відповідач надав копію виконавчого провадження, зокрема:

14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 46761 про звернення стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ,

адреса реєстрації : АДРЕСА_6 ,

місце проживання АДРЕСА_7

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 55865,90 грн. (а.с.39).

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, якою просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 46761 від 14 вересня 2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_2 у розмірі 56365,90 грн. (а.с.36-37).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича відкрито виконавче провадження ВП№63086583 від 21.09.2020 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 46761 від 14 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 56365,90 грн. В графі "адреса боржника" вказано АДРЕСА_3 (а.с.45-46).

Дана адреса також зазначена на титульному листі АСВП 63086583

19 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименка Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 46761 від 14 вересня 2020 року було винесено постанову ВП 63086583 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.54-55).

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові ВП 63086583 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименка Романом Васильовичем. в графі «боржник» вказано ОСОБА_2 , а в графі «адреса» зазначено: АДРЕСА_3 .

Відповідно до реєстраційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заданими параметрами за адресою місцезнаходження - нерухомого майна по чотирьом районам міста Києві, в яких знаходиться вулиця Мічуріна, по кожній із адрес відсутні відомості про наявність у даному реєстрі відомостей про наявність такої адреси та відомості про реєстрацію такого типу нерухомості, що свідчить що позивач не є власником житлової квартири у АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що майна чи відкритих банківських рахунків у місті Києві в позивача немає, що стверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна .

Статтею 89 Закону "Про нотаріат" встановлено , що у виконавчому написі повинні зазначатися серед іншого: найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

Зі змісту виконавчого напису № 46761 про звернення стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 вбачається, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вказав адресу боржника, яка є відмінна від адреси згідно кредитного договору 128/05-2008 від 26.05.2008 року , а саме: не адресу боржника та її місце народження, а місце проживання та місце реєстрації, що не передбачено вищевказаною статтею, а також вказав адреси, які ніяким чином не перевірив щодо їх відношення до боржника, що мало наслідком незаконне відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Клименко Р.М. ,діяльність якого поширюється на місто Київ, а не на місто Ужгород, що в подальшому призвело до порушення прав громадянки ОСОБА_1 .

Приватний нотаріус не скористався наданими йому статтею 4 ЗУ "Про нотаріат" правами , і порушив свої обовязки, встановлені ст. ст. 5,6 ЗУ "Про нотаріат" .

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.( ст. 249 КАСУ)

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст.ст. 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Дану ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону:

Міністерству юстиції України та

приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Суд встановлює місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили для надання відповіді.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя З.Б.Плеханова