Рішення № 92888203, 16.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р. Справа№200/5088/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участю:

представника позивача: Богданова Є.В.

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування заходів впливу,

УСТАНОВИВ:

26.05.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування заходів впливу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

03.07.2017 року між ПрАТ "СК АСКО ДС" та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АК/ 3896732, строк дії якого з 03.07.2017 року до 02.07.2018 року.

Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 .

Правовідносини, що виникають між сторонами при виконанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним законом "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону №1961).

Згідно положень ст. ст. 3,5,6 Закону №1961 обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

20.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали ПрАТ "СК АСКО ДС" пояснення обставин події, що має ознаки страхового випадку.

З їхніх пояснень вбачається, що 19.11.2017 року приблизно о 14:30 на вул. Потьомкіна в м.Дружківці сталася ДТП за участі забезпеченого за полісом АК/ 3896732 автомобіля ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ДТП сталася тому, що останній керуючи автомобілем та намагаючись запобігти наїзду на собаку, що раптово вибігла на дорогу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зачепив автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в протилежному напрямку, водій якого від контакту з автомобілем ВАЗ втратив керування та виїхав за межі проїзної частини.

В подальшому, 05.12.2017 року ОСОБА_1 визнав у суді свою провину у вчиненні ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник власника автомобіля RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , за довіреністю ОСОБА_3 20.11.2017 року підписав заяву про виплату страхового відшкодування, пов`язаного з пошкодженням вказаного транспортного засобу та просив виплатити йому страхове відшкодування в сумі 99 000 грн.

Отримавши відомості про настання події, що має ознаки страхового випадку, ПрАТ "СК АСКО ДС" у відповідності до вимог Закону №1961 приступило до розслідування обставин цієї події.

Оглянувши місце ДТП та автомобілі RENAULT MEGANE, держ.номер НОМЕР_2 , ВАЗ 2102, держ.номер НОМЕР_1 , у співробітників ПрАТ "СК АСКО ДС" виникли сумніви в правдивості та технічній спроможності пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку подій та утворенім пошкоджень на транспортних засобах.

З метою встановлення істини у цій ситуації, ПрАТ "СК АСКО ДС" звернулось до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження обставин пригоди, про яку заявляли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поставивши на вирішення експерта питання: чи спроможні з технічної точки зору пояснення заявників про отримання пошкоджень автомобілів ВАЗ та RENAULT MEGANE у вказаному місці за вказаних обставин.

24.11.2017 року судовий експерт Ващук І.Е. в присутності представників ПрАТ "СК АСКО ДС", представника власника автомобіля RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , за довіреністю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 оглянув місце події, автомобілі ВАЗ та RENAULT MEGANE з метою виконання експертного дослідження.

Під час огляду ОСОБА_1 висловлювався про те, що саме він внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху та контакту з автомобілем RENAULT MEGANE скоїв ДТП.

Відповідно висновку від 30.11.2017 року №2066 Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження експерт дійшов категоричного висновку про те, що контакт автомобілів ВАЗ та RENAULT MEGANE не відбувався.

Такими чином до ПрАТ "СК АСКО ДС" надійшли неправдиві відомості щодо ДТП за участі автомобіля RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та вимога про виплату коштів в сумі 99 000 грн. за цією ДТП. Зважаючи на те, що забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , не був учасником ДТП з автомобілем RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , Позивач страховим актом №582/17 ТО від 09.01.2018 року прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 у зв`язку з ненастанням страхового випадку.

Своє рішення позивач довів до відома ОСОБА_3 листом №28 від 09.01.2018 року, який було вручено нарочно.

Наведені вище обставини ПрАТ "СК АСКО ДС" повідомило Дружківському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у відповідній заяві про кримінальне правопорушення.

На підставі цієї заяви позивача 17.03.2018 року СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що свідчить Витяг з ЄРДР 12018050260000328.

До березня 2019 року тривало досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та перебувало у слідчого Соколова В.В. , а в березні 2019 року передано іншому слідчому.

Під час здійснення досудового розслідування в наведеному кримінальному провадженні слідчим Соколовим В.В. було вчинено низку ефективних слідчих (розшукових) дій, які на погляд позивача були достатніми для повідомлення певних осіб про підозру, зокрема, було допитано кілька свідків, проведено судову трасологічну експертизу, отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів до Дружківського міського суду Донецької області, які були розглянуті під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження 12018050260000328 не можуть бути надані позивачем одночасно з поданням позову, клопотання про їх витребування складено окремим документом.

12.03.2019 року слідчий СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Буряк В.В. прийняла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

12.04.2019 року ПрАТ "СК АСКО ДС" оскаржило цю постанову слідчого поліції слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17.04.2019 року провадження за скаргою ПрАТ "СК АСКО ДС" закрито у зв`язку зі скасуванням постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2019 року постановою прокурора від 17.04.2019 року.

В подальшому, 08.05.2019 року слідчий СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Буряк В.В. знов прийняла постанову про закриття кримінального провадження з тих самих підстав - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року скаргу ПрАТ "СК АСКО ДС" на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого Дружківського ВГІ Буряк В.В. про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 року №12018050260000328 скасовано.

Постановою від 01.08.2019 року слідчий СВ Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області Буряк В.В. на виконання ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року закрила кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а не з реабілітуючих підстав.

17.02.2020 року на адресу ПрАТ "СК АСКО ДС надійшла вимога Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вих.лист №2928/13-8 від 12.02.2020 року) про надання інформації та документів.

Вказана вимога відповідача була складена у зв`язку зі зверненням Бевза А.С. зі скаргою від 31.01.2020 року в інтересах ОСОБА_3 щодо невиконання позивачем зобов`язань за договором страхування.

19.02.2020 року позивач надіслав відповідачу пояснення (вих. лист №275 від 19.02.2020 року) з документами на обґрунтування своєї позиції, про що свідчать накладна №8420576929704, поштова квитанція про надсилання відправлення 8420576929704 та опис вкладення до листа 8420576929704.

04.03.2020 року до ПрАТ "СК АСКО ДС" супровідним листом 4202/13-8 від 27.02.2020 року надійшов складений відповідачем Акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК АСКО ДС" на ринку фінансових послуг №214/13-4/15 від 27.02.2020 року.

За змістом наведеного Акту позивач прийняв невмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та порушено вимоги абзаців першого- третього пункту 36.2 ст. 36 Закону.

05.03.2020 року позивач склав лист №389, адресований ОСОБА_3 , про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених гаї.37.1.1 п.37.1 ст. 37 Закону №1961 та направив його адресату. Факт надсилання та отримання цього листа підтверджується поштовою квитанцією про надсилання відправлення 8420576914502, описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про надсилання скорегованого листа про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 позивач проінформував відповідача листом від 06.03.2020 року №401.

05.05.2020 року на адресу позивача з боку відповідача супровідним листом №8626/13-8 від 29.04.2020 року надійшло Розпорядження №783 від 23.04.2020 року "про застосування заходів впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" (далі- Розпорядження).

Відповідно вказаного Розпорядження ПрАТ "СК АСКО ДС" зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 25.05.2020 року.

07.05.2020 року ПрАТ "СК АСКО ДС" надіслало на адресу Нацкомфінпослуг заяву (вих.№ 755) про роз`яснення порядку виконання розпорядження.

18.05.2020 року до позивача надійшов лист відповідача №8712/13-8 від 14.05.2020 року підписаний електронним цифровим підписом в якому в якості роз`яснення повідомлено, що до Нацкомфінпослуг не надано документів, які підтверджують навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку.

ПрАТ "СК АСКО ДС" вважає, що Розпорядження є протиправним та таким, що свідчить про непропорційне втручання відповідача у мирне володіння позивачем своїми грошовими коштами.

Просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 783 від 23.04.2020 року «Про застосування заходів впливу до Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія АСКО- Донбас Півничний».

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) застосовувати до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" заходи впливу у справі яка розпочата актом про правопорушення вчинені ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на ринку фінансових послуг № 214/13-4/15 від 27.02.2020 року до набрання судовим рішенням в адміністративний справі законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) застосовувати до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" заходи впливу у справі яка розпочата актом про правопорушення вчинені ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на ринку фінансових послуг № 214/13-4/15 від 27.02.2020 року до набрання судовим рішенням в адміністративний справі законної сили.

24 червня 2020 року через канцелярію суду відповідач - Національна комісїя, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), надала суду відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач вказує, що до Нацкомфінпослуг надійшли звернення Бевза А.С. в інтересах ОСОБА_3 від 31.01.2020 (вх. №Б-2963 від 11.02.2020) щодо невиконан ня Товариством зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3896732 від 03.07.2017 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

За результатами розгляду документів, наданих Товариством на виконання вимоги Нацкомфінпослуг листом від 19.02.2020 №275, встановлено таке.

19.11.2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу "ВАЗ 2102", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 сталася подія, що має ознаки страхової.

20.11.2019 року Товариство отримало від представника власника транспортного засобу RENAULT MEGANE , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , за дові реністю ОСОБА_3 , заяву про отримання страхового відшкодування, яка передбачена статтею 35 Закону.

Товариство отримало постанову Дружківського районного суду Донецької області від 05.12.2017 по справі №3/229/831/2017, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Товариство звернулося до Донецького науково-дослідного інституту су дових експертиз з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження щодо встановлення причин та обставин ушкодження транспортного засобу RENAULT MEGANE , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та транспортного засобу "ВАЗ 2102", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку №2066 від 30.11.2017 року Донецького науково-дослі дного інститут судових експертиз, за результатами проведення транспортно- трасологічного дослідження експерт дійшов висновку про те, що з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо по шкодження вказаних транспортних засобів є технічно не спроможними, а контакт вказаних вище транспортних засобів не відбувся.

На підставі викладеного, Товариством прийнято рішення про відмову ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, про що Товариство повідомило ОСОБА_3 листом від 09.01.2018 №28, з обґрунтуванням причин відмови. Зазначене рішення про відмову у виплаті страхового від шкодування, рішення прийнято Товариством не з підстав,визначених статтями 32 та/або 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи зазначене, Товариством прийнято невмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме абзаців першого-третього пункту 36.2 частини 36 Закону щодо невиконання страховиком обов`язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у стат ті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового від шкодування або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового від шкодування.

Встановлена законодавцем вимога щодо вмотивованості рішення страховика передбачає, що таке рішення має бути обґрунтованим та законним, а у разі прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування - відповідь має бути винесена виключно з підстав, встановлених статтями 32 та/або 37 Закону.

У зв`язку з виявленим порушенням, вчиненим позивачем на ринках фінансових послуг, Нацкомфінпослуг винесено розпорядження від 23.04.2020 №783 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", яким позивача зобов`язано усунути вказане порушення у строк до 25.05.2020 року та пові домити Нацкомфінпослуг про таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасуван ня оскаржуваного розпорядження, позивач, керуючись висновком №2066 від 30.11.2017 року Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз, вважає, що страховий випадок не настав (оскільки на його думку вищезгадане ДТП бу ло сфальсифіковане), а відтак, рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування від 09.01.2018 №28 є правомірним.

Нацкомфінпослуг не погоджується з вказаними висновками позивача, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки наявне судове рішен ня, що набрало законної сили та яким встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні вищезгаданого ДТП, а отже, підтверджено сам факт наявності ДТП.

Так, згідно з постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05.12.2017 у справі №229/4489/17 (провадження №3/229/831/2017), до суду надійшов протокол БР №015813 від 19.11.2017, згідно з яким 19.11.2017 о 14год. З0хв.в м. Дружківка, вул. Потьомкіна, 59, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2102 (ДНЗ НОМЕР_1 ) та змінюючи напрямок руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з авто RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та невпоралась з керува нням, виїхала за межі проїжджої частини де скоїла наїзд на перешкоду ЛЕП, завдавши механічні пошкодження транспортному засобу.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністрати вне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням пункту 10.7 ПДР, на підставі ст. 124 КупАП, притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правона ступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, факт вчинення ДТП 19.11.2017 року за участю забезпеченого транспорт ного засобу "ВАЗ 2102", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспорт ного засобу RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , підтверджено рішенням суду, яке станом на мо мент прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового від шкодування (від 09.01.2018 №28) набрало законної сили та було обов`язковим для врахування Товариством.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування ци вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Разом з тим, пунктом 36.2 частини 36 вказаного Закону, встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового від шкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

В даному випадку, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким, зокрема, підтверджено факт скоєння вказаної вище ДТП, відмова Товариства у виплаті страхового відшкодування на підставі висновку №2066 від 30.11.2017 Донецького науково-дослідного інститут судових екс пертиз, з якого вбачається, що зазначена ДТП не відбувалась - є незаконним та немотивованим.

Одночасно Нацкомфінпослуг звертає увагу суду на перекручування у позовній заяві Товариством дійсних обставин справи. Так, позивач стверджує, що "враховуючи зміст резолютивної частини оскаржуваного Розпорядження та листа відповідача №8712/13-8 від 14.05.2020 року, єдиним засобом виконання вимог відповідача є сплата страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 " .

Відповідач заперечує проти вказаних висновків Товариства, оскільки згідно з пунктом 1 резолютивної частини оскаржуваного розпорядження, Товариство зобов`язано було усунути виявлене Нацкомфінпослуг порушення законодавства, яке полягало у неприйнятті рішення про здійснення страхового відшкодування та виплату його, або вмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_3 .

Тобто, порушення мало бути усунуте шляхом прийняття Товариством одного з передбачених рішень, при цьому, у разі прийняття страховиком рішен ня про відмову у виплаті страхового відшкодування - таке рішення мало бути законним та вмотивованим, прийнятим з підстав, визначених статтями 32 та/ або 37 цього Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, твердження позивача про те, що єдиним засобом виконання вимог Відповідача є сплата страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 , не відповідають дійсним обставинам справи та суті обов`язку, встановленого оскаржуваним розпорядженням.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного су ду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, позивач подаючи позовну заяву про скасування розпоряджен ня Нацкомфінпослуг від 23.04.2020 №783, не навів жодного аргументу, від носно того, які права позивача порушені при прийнятті оскаржуваного роз порядження та яке право Позивача буде відновлене у разі його скасування.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішення ми, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відтак, оскільки позивачем не доведено та не надано жодних належних доказів щодо порушення Нацкомфінпослуг його прав та інтересів, враховуючи факт дотримання Нацкомфінпослуг усіх матеріальних та процесуальних норм під час розгляду справи про правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, та винесенні оскаржуваного Розпорядження, вважаємо позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ "Страхова компанія АСКО- Донбас Північний" необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підля гають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року було замінено відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) на її правонаступника - Національний банк України. Підготовче засідання було відкладено до 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року було запропоновано новому відповідачу у справі - Національному банку України надати вмотивований відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року судом було витребувано у ГУНП м.Дружківка матеріали кримінального провадження №12018050260000328

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено по суті на 16 листопада 2020 року.

16 листопада позивач в судове засідання з`явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

16 листопада представник відповідача в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенню справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 13494943.

Відповідачем є Національний банк України який є юридичною особою код ЄДРПОУ 00032106 та суб`єктом владних повноважень.

Указом Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" за №1070/2011 від 23.11.2011 року, на виконання Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та затверджено Положення "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг".

Згідно пунктів 1, 2 Положення "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» №79 від 12.09.2019 року були внесені зміни до ч.1 ст.21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України Державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється:

щодо ринків цінних паперів та похідних (деривативів), професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

щодо ринку банківських послуг та інших, ніж зазначені в абзаці другому цієї частини, ринків небанківських фінансових послуг - Національним банком України.

Антимонопольний комітет України та інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринків фінансових послуг та отримують від них інформацію у межах повноважень, визначених законом.

Як вже зазначалося вище ухвалою суду від 13 липня 2020 року було замінено відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) на її правонаступника - Національний банк України.

03.07.2017 року між ПрАТ "СК АСКО ДС" та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АК/ 3896732, строк дії якого з 03.07.2017 року до 02.07.2018 року.

Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 (а.с.14).

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05.12.2017 у справі №229/4489/17 (провадження №3/229/831/2017), встановлено що до суду надійшов протокол БР №015813 від 19.11.2017, згідно з яким 19.11.2017 о 14год. З0 хв.в м. Дружківка, вул. Потьомкіна, 59, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2102 (ДНЗ НОМЕР_1 ) та змінюючи напрямок руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з авто RENAULT MEGANE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та невпоралась з керува нням, виїхала за межі проїжджої частини де скоїла наїзд на перешкоду ЛЕП, завдавши механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушив 10.7. ПДР ст..124 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік (а.с.17).

20.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СК АСКО ДС" із заявою про виплату за договором спричиненої шкоди в розмірі 99000 грн. (а.с.18).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" прийняло рішення про відмову ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування на підставі страхового акту №582/17ГО від 09.01.2018 року.

Про це позивач повідомив ОСОБА_3 листом від 09.01.2018 року №28, з обґрунтуванням причин відмови (а.с.24-25).

Відповідно до акту № 214/13-4/15 від 27.02.2020 року, за результатом розгляду документів всіх документів Нацкомфінпослуг встановлено, що ПрАТ "СК АСКО ДС" прийнято невмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 , а саме не з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.47-49).

Розпорядженням Нацкомфінпослуг №783 від 23.04.2020 року "про застосування заходів впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний"

Відповідно вказаного розпорядження ПрАТ "СК АСКО ДС" зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 25.05.2020 року (а.с.61-62).

07.05.2020 року ПрАТ "СК АСКО ДС" надіслало на адресу Нацкомфінпослуг заяву за № 755 про роз`яснення порядку виконання розпорядження (а.с.63).

18.05.2020 року до позивача надійшов лист відповідача №8712/13-8 від 14.05.2020 року підписаний електронним цифровим підписом в якому в якості роз`яснення повідомлено, що до Нацкомфінпослуг не надано документів, які підтверджують навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку (а.с.64).

ПрАТ "СК АСКО ДС" вважає, що Розпорядження є протиправним та таким, що свідчить про непропорційне втручання відповідача у мирне володіння позивачем своїми грошовими коштами.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Указом Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" від 23.11.2011 року №1070/2011, на виконання Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та затверджено Положення "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг".

Згідно пунктів 1, 2 Положення "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національний банк України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної частиною першою статті 21 цього Закону у разі порушення законодавства про фінансові послуги (крім законодавства, що регулює діяльність на ринках цінних паперів та похідних (деривативів), професійну діяльність на фондовому ринку та діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення), нормативно-правових актів Національного банку України має право застосовувати заходи впливу та накладати адміністративні стягнення.

Правилами ч.1 ст. 39 Закону №2664-111 встановлено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національний банк України, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону№2664-111 Національний банк України обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин діяло законодавство що регулювало діяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд застосовує діюче на той час законодавство.Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 року № 2319, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, (далі - Положення № 2319)

Пунктом 1.1 визначено, що це Положення розроблене відповідно до Законів України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", „Про страхування", „Про кредитні спілки", „Про недержавне пенсійне забезпечення", інших законів та Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - заходи впливу), та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг.

Положення №2319 визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Згідно з п. 2.1 Положення від 20.11.2012 року № 2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, як зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 розділу 4 Положення від 20.11.2012 року № 2319 виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, з посиланням на відповідну норму законодавства, яку порушено та/або яка передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене на ринках фінансових послуг.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.

Днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.

Акт про правопорушення складається та підписується в двох примірниках не пізніше:

15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги;

30 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги за результатами аналізу звітності.

Справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі:

якщо не доведено факт вчинення особою порушення законодавства про фінансові послуги; якщо вирішення справи про правопорушення не належить до компетенції Нацкомфінпослуг; якщо з дня вчинення порушення минуло три роки; припинення особи, щодо якої порушено справу про правопорушення; визнання таким, що втратив чинність, або визнання судом незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині, нормативно-правового акта, який містить норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено, або визнання нечинним чи скасування акта про правопорушення, яким зафіксовано факти, що свідчать про наявність порушення вимог законодавства про фінансові послуги; якщо порушено вимоги нормативно- правового акта, доступ до якого обмежений; наявності за одним і тим самим фактом іншої справи про правопорушення; якщо за тим самим фактом порушення є нескасоване рішення Нацкомфінпослуг у справі про правопорушення; прийняття на дату розгляду справи про правопорушення рішення Нацкомфінпослуг про виключення інформації про особу з Державного реєстру фінансових установ або з відповідних реєстрів та переліків, що ведуться Нацкомфінпослуг; порушення строку для прийняття рішення про застосування заходу впливу; якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 8 пункту 2.1 розділу II цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.

Постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", приймається уповноваженою особою Нацкомфінпослуг протягом ЗО календарних днів після отримання нею акта про правопорушення та документів, які стосуються справи про правопорушення.

Строк для прийняття рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 8 пункту 2.1 розділу II цього Положення, може бути продовжений Нацкомфінпослуг до 90 днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення в разі витребування додаткових документів, даних та інформації, необхідних для прийняття рішення.

Акт про правопорушення повинен містити: дату та номер; прізвище, ім`я, по батькові, посаду (посади) посадової (посадових) особи (осіб) Нацкомфінпослуг, яка (які) склала (склали) акт про правопорушення; відомості про особу (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ); опис виявленого порушення законодавства про фінансові послуги; норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено особою або яка передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене на ринках фінансових послуг; підпис посадової особи Нацкомфінпослуг, яка склала акт про правопорушення; відбиток печатки Нацкомфінпослуг. До акта про правопорушення долучаються пояснення керівника або уповноваженого представника особи, інші документи, що стосуються справи про правопорушення (далі - матеріали про правопорушення).

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем у порядку, встановленому законодавством, або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти робочих днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

У випадку розгляду справ про правопорушення, за які передбачено застосування заходів впливу, визначених підпунктами 1, 2, 4 - 8 пункту 2.1 розділу II цього Положення, член Нацкомфінпослуг відповідно до розподілу обов`язків подає матеріали про правопорушення до Нацкомфінпослуг як колегіального органу для розгляду справи про правопорушення. Повідомлення особи про розгляд справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем у порядку, встановленому законодавством, або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше ніж за десять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст..32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначені випадки, коли шкода не відшкодовується:

32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

32.3. шкоду, заподіяну життю та здоров`ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування";

32.4. шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;

32.6. шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;

32.7. шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу;

32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;

32.9. шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов`язаної з цією пригодою;

32.10. шкоду, заподіяну життю та здоров`ю водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначені підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

37.1. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

37.3. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" прийняло рішення про відмову ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування. на підставі страхового акту №582/17ГО від 09.01.2018 року.

Про це позивач повідомив ОСОБА_3 листом від 09.01.2018 року №28, з обґрунтуванням причин відмови. Зазначене рішення про відмову у виплаті страхового від шкодування прийняте позивачем не з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Встановлена законодавцем вимога щодо вмотивованості рішення страховика передбачає, що таке рішення має бути обґрунтованим та законним, а у разі прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування - відповідь має бути винесена виключно з підстав, встановлених статтями 32 та/або 37 Закону.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасуван ня оскаржуваного розпорядження відповідача, позивач, керуючись висновком №2066 від 30.11.2017 року Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз, вважає, що страховий випадок не настав, а відтак, рішення страховика (позивача) про відмову у виплаті страхового відшкодування від 09.01.2018 №28 є правомірним.

Згідно з постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05.12.2017 року у справі №229/4489/17 (провадження №3/229/831/2017), до суду надійшов протокол БР №015813 від 19.11.2017, згідно з яким 19.11.2017 о 14год. З0хв.в м. Дружківка, вул. Потьомкіна, 59, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2102 (ДНЗ НОМЕР_1 ) та змінюючи напрямок руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з авто RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та невпоралась з керува нням, виїхала за межі проїжджої частини де скоїла наїзд на перешкоду ЛЕП, завдавши механічні пошкодження транспортному засобу.

Суд, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністрати вне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням пункту 10.7 ПДР, на підставі ст. 124 КупАП, притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правона ступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким, зокрема, підтверджено факт скоєння вказаної вище ДТП, відмова позивача у виплаті страхового відшкодування на підставі висновку №2066 від 30.11.2017 Донецького науково-дослідного інститут судових екс пертиз, з якого вбачається, що зазначена ДТП не відбувалась, є незаконним та немотивованим.

Суд відхиляє заперечення позивача з приводу того, що у відзиві відповідач вказував транспорт ний засіб RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто не той, який отримав механічні ушкодження.

Судом було встановлено, що механічні ушкодження отримав автомобіль RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Тому, посилання у відзиві відповідача на транспортний засіб RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , суд вважає опискою відповідача.

Також, суд критично ставиться до заперечень представника позивача про те, що дорожно - транспортна пригода, яка сталася між автомобілями ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не є страховим випадком.

Відповідно до ст..6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05.12.2017 у справі №229/4489/17 було встановлено, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобам.

Тобто, постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05.12.2017 у справі №229/4489/17 був встановлений факт ДТП.

Позивач стверджує, що враховуючи зміст резолютивної частини оскаржуваного розпорядження та листа відповідача №8712/13-8 від 14.05.2020 року, єдиним засобом виконання вимог відповідача є сплата страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, на те, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини оскаржуваного розпорядження, товариство зобов`язано було усунути виявлене Нацкомфінпослуг порушення законодавства, яке полягало у неприйнятті рішення про здійснення страхового відшкодування та виплату його, або вмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_3 .

Тобто, порушення мало бути усунуте шляхом прийняття товариством одного з передбачених рішень, при цьому, у разі прийняття страховиком рішен ня про відмову у виплаті страхового відшкодування - таке рішення мало бути законним та вмотивованим, прийнятим з підстав, визначених статтями 32 та/ або 37 цього Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного су ду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Але, позивач подаючи позовну заяву про скасування розпоряджен ня Нацкомфінпослуг від 23.04.2020 №783, не навів жодного аргументу, від носно того, які саме його права порушені при прийнятті оскаржуваного роз порядження та яке право позивача буде відновлене у разі його скасування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що фактичні обставини, які є встановленими у межах даної справи, об`єктивно засвідчують правомірність дій суб`єкта владних повноважень та правомірність прийняття ним оскаржуваного розпорядження.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи обставини дотримання Нацкомфінпослуг усіх матеріальних та процесуальних норм під час розгляду справи про правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, та винесенні оскаржуваного Розпорядження та ту обставину, що позивачем не доведено та не надано жодних належних доказів щодо порушення Нацкомфінпослуг його прав та інтересів, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ "Страхова компанія АСКО- Донбас Північний" такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування заходів впливу, відмовити.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 16 листопада 2020 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Хохленков