Рішення № 92887880, 19.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Справа № 160/8591/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00196 від 10.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення товару, придбаного згідно зовнішньоекономічного контракту від 22.04.2019 №СТАК/ОЕ-003982, укладеного між позивачем/покупцем та іноземною компанією АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія), ТОВ «Такт» було подано тимчасову електронну митну декларацію №UA110130/2020/015898 від 12.06.2020. У свою чергу, відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00196 від 10.07.2020. Підставою для відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів відповідачем зазначено, що декларантом порушено вимоги ст.266 п.1.4 МКУ №4495-VI від 13.03.12 в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару №1,2 та роз`яснено позивачу про необхідність подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21% по товару №1,2 та забезпечити заповнення опису графи 31 ЕМД у відповідності з наявними товаросупровідними документами. Позивач вважає таке рішення митного органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8591/20 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 вересня 2020 року. Останнє судове засідання призначено на 19 жовтня 2020 року.

31 жовтня 2020 року (вх. №53218/20) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що 12.06.2020 позивачем було подано до Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ 40 ТН №UA110130/2020/015898 на товар: товар № 1: «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 40,0 мм - 8,995 тн, хімічний склад: С-0,40%; Si-0,24%; Мn-0,72%; Р-0,008%; S-0,009%; Сr-0,96%; Nі-0,02%; Сu-0,02%; Ті-0,0017%; Мо-0.002%; V-0,004%, W-0,002%; N-0,008%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 30 69 00. Товар № 2: «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм - 9,125 тн, хімічний склад: С-0,45%; Мn-0,60%; Sі-0,27%; Р-0,008%; S-0,030%; Сr- 0,04%; Nі-0,03%; Сu-0,04%; N-0,008%; Аs-0,001%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00. Однак, за результатами висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України від 19.06.2020 №1420003700-0283 вищезазначений товар №1,2 було ідентифіковано як прутки круглого поперечного перерізу зі сталі легованої іншої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02)мм) та як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02)мм), а тому декларантом не підтверджено, що заявлений ним до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 10.07.2020 № UA110130/2020/00196. Окрім того, товар заявлений до митного оформлення за МД № UA110130/2020/015898 відповідає опису, визначеному у рішенні Комісії № АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 та до такого товару застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%. За таких обставин, оскаржена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.07.2020 №UA110130/2020/00196 прийнята правомірно, а тому суду відсутні підстави для її скасування.

31 серпня 2020 року (вх. №53543/20) від позивача надійшли пояснення щодо відзиву відповідача, в яких позивач виклав свої заперечення та зазначив про безпідставність посилань відповідача у своєму відзиві на норми Податкового кодексу України та узгоджені грошові зобов`язання, оскільки вони не стосуються предмета спору, також позивач посилався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 по справі №280/1775/19 з аналогічного спору та постанову Верховного Суду від 02.10.2018 по справі №804/2304/18.

Представник позивача подав до суду клопотання від 02.09.2020 (вх. № 54115/20) про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання 19.10.2020 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879) є юридичною особою з 05.07.1995 Дата запису: 15.03.2005 Номер запису: 12241200000008947.

Видами діяльності позивача є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

22 квітня 2019 року між ТОВ «Такт» (покупець) та АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (постачальник) (країна – Росія) укладений контракт № СТАК/ОЕ-003982 на поставку продукції (металопрокату) виробника АТ «ОЕМК» відповідно до специфікацій в загальному орієнтовному об`ємі 15000 тон, якщо інше не передбачено додатковими угодами (специфікаціями).

30 квітня 2020 року ТОВ «Такт» та АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» уклали специфікацію № 3 до вищезазначеного контракту.

Відповідно до специфікації згідно з рахунком-фактур (інвойсів) №559646 від 24.05.2020 постачальник здійснив на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва. Згідно специфікації №3 від 30.04.2020 постачанню підлягав металопрокат в асортименті: круги у вигляді прутків зазначених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів.

12.06.2020 з метою розмитнення товару позивачем було подано митну декларацію №UA110130/2020/015898, відповідно до якої заявлено наступний товар:

- товар № 1: «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 40,0 мм - 8,995 тн, хімічний склад: С-0,40%; Si-0,24%; Мn-0,72%; Р-0,008%; S-0,009%; Сr-0,96%; Nі-0,02%; Сu-0,02%; Ті-0,0017%; Мо-0.002%; V-0,004%, W-0,002%; N-0,008%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 30 69 00.

- товар № 2: «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм - 9,125 тн, хімічний склад: С-0,45%; Мn-0,60%; Sі-0,27%; Р-0,008%; S-0,030%; Сr- 0,04%; Nі-0,03%; Сu-0,04%; N-0,008%; Аs-0,001%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00

З метою розмитнення вказаного товару позивачем було подано відповідачу сертифікати якості на товар №0716524, №0716525 від 24.05.2020 року, які містять інформацію про постачальника, найменування, країну походження, характеристики товару тощо.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, відповідачем складено акт відбору проб (зразків) товару №UA110150/2020/015898 від 12.06.2020 для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення кваліфікаційного коду товару.

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України за замовленням м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці Держмитслужби складений висновок №1420003700-0283 від 19.06.2020 відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) були поставлені наступні питання: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД; визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу; визначити хімічний склад товару (легована або нелегована сталь); визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки; у випадку виявлення невідповідностей характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару.

За наслідками дослідження експерт не встановив невідповідності, недостовірності заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.

10.07.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00196.

Підставою відмови у митному оформленні випуску товарів є порушення декларантом вимоги ст. 266 п.1.4 МКУ №4495-VI від 13.03.12 в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару №1,2. Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21%. Заявлений позивачем опис товару у графі 31 ЕМД в частині – «не являються арматурним прокатом або катанкою» в порушення вимог ст. 44 Податкового кодексу України не підтверджено документально. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Роз`яснено позивачу про необхідність подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21% по товару №1,2 та забезпечити заповнення опису графи 31 ЕМД у відповідності з наявними товаросупровідними документами

Не погоджуючись із прийняттям картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00196 від 10.07.2020, позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 Митного кодексу України (далі - МК України), мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частиною четвертої статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон № 330-XIV), у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до ч.9 ст. 280 МК України, особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті першої Закону № 330-XIV, антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з частинами 6 та 8 статті 16 вищевказаного Закону, остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 28.12.2017 прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї" в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також, у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно з кодами УКТЗЕД може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Відповідно до державних стандартів ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, товар, зазначений позивачем у митній декларації за сертифікатами відповідає марці сталі 35,45 та не може бути арматурою чи катанкою, оскільки за державним стандартом ГОСТ 301360-94 (ИСО 8457-1-89) катанка виготовляється з інших марок сталі, а саме: Ст0, Ст1, Ст2, Ст3 всіх ступенів розкислення по ГОСТ 380. За державним стандартом ДСТУ 3760:2006 арматура з гладким профілем виготовляється з марок сталі Ст3сп, Ст3пс, Ст3кп.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не надав належного підтвердження того, що товар є об`єктом антидемпінгового розслідування, з огляду на таке.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до цього листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Також у додатку до цього листа визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Однак, відповідач мав можливість залучити й інших експертів (експертні установи) для вирішення питання щодо того, чи є товар №1, 2 арматурним прокатом (арматурою) чи ні. Але з невідомих причин відповідачем означеного не було зроблено.

Відповідачем наданий висновок від 19.06.2020 №1420003700-0283 СЛЕД Держмитслужби, за яким встановлено, що надані на дослідження проби товару №1, 2, заявлені в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 40,0 мм …» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої іншої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання та як «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм …) за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((40,00+-0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання

При цьому, митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Окрім того, з наведеного висновку слідує, що відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості є арматурою чи катанкою.

Вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.

У той же час слід звернути увагу, що відповідач не посилається на висновок від 19.06.2020 №1420003700-0283 СЛЕД Держмитслужби як на такий, що підтверджує ознаку товару №1, 2 як арматурний прокат (арматурою) та катанкою.

Таким чином, Висновок №1420003700-0283 лише підтверджує вказані позивачем обставини та протиправність винесення митним органом оскарженої картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.07.2020 № UA110130/2020/00196.

Також, суд звертає увагу на те, що предметом доказування у даній справі є встановлення відповідності задекларованого позивачем товару для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та віднесення задекларованого товару до об`єктів антидемпінгових заходів.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.10.2018 № 804/2304/18, від 25.03.2020 № 280/1775/19.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем, за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі, тощо, відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу стало б підставою для застосування антидемпінгового мита, а тому відповідач дійшов хибного висновку, що за заявлений до митного оформлення товар застосовується антидемпінгове мито.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00196 від 10.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2102,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням від 06 березня 2020 року №312.

Керуючись ст. ст. 77, 132, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (вул. Героїв Крут, 16-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.07.2020 №UA110130/2020/00196 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби від 10.07.2020 №UA110130/2020/00196.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова