Ухвала суду № 92881625, 12.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-3082/07

н/п 6/766/772/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-3082/07, н/п №6/766/772/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), подану представником за довіреністю Кочергою І.Л. (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересовані особи у справі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця(вул.. Щорса), буд. 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38), публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»(ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: 04070, вул.. Андріївська, 2/12), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

05.11.2020 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить виправити помилку в дублікаті виконавчого листа, виправивши ідентифікаційний номер боржника замість «21045223978», вказавши правильно « НОМЕР_1 ».

Подана заява мотивована тим, що 11.09.2007 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона була задоволена позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 79950, 19 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10040762000 від 14.09.2006 р., заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку у розмірі 9704,84 грн., та судові витрати у розмірі 896,55 грн. та 30 грн на ІТЗ розгляду справи, а всього 90581,58 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3082/07 від 11.03.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

24.03.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» направило заяву про видачу дублікату виконавчого листа, де працівником Товариства було вказано помилковий ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

При ознайомленні з дублікатом виконавчого листа виданого на підставі Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3082/07 від 11.03.2020 року виявлено, що в ньому допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Зазначена помилка унеможливлює виконання виконавчого листа, оскільки виконавча служба не може отримати відповіді на запити через неправильність ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3082/07 від 20.10.2020 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про виправлення помилки у виконавчому документі.

З огляду на зазначене та те, що за всіма наданими документами вірний ідентифікаційний номер боржника зазначено як НОМЕР_1 , які надаються на підтвердження вказаного, заявник просив виправити помилку в дублікаті виконавчого листа, виправивши ідентифікаційний номер боржника замість 21045223978, вказавши правильно НОМЕР_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 12.11.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 11.11.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у цивільній справі №2-3082/07, оригінали яких знаходяться на зберіганні в архіві суду, матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.08.2007 року у справі №2-3082/07 забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.09.2007 року у справі №2-3082/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» 79950 грн. 19коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11040762000 від 14.09.2006р., в тому числі: 73013, 30грн. - сума строкової заборгованості кредитних коштів, 4733, 37грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 1467, 08 грн. – сума заборгованості за простроченими процентами, 736, 44грн. - сума заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» 9704 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 14.09.2006р. до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №26250001220650 від 04.09.2006р., в тому числі: 3398, 45грн. - сума строкової заборгованості кредитних коштів, 4496, 35грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 1682, 29грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 127, 75грн. - сума заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати: 896 грн. 55 коп. судовий збір і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Звертаючись до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3082/07, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» РНОКПП боржника ОСОБА_1 вказано як – 21045223978.

На виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, 17.04.2020 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3082/07. РНОКПП ОСОБА_1 вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПІ у м. Херсоні 04.02.2000 року та довідки про взяття на облік платника податків, виданої ДПІ у м. Херсоні 14.04.2003 року, ОСОБА_1 присвоєна РНОКПП – НОМЕР_1 .

Згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11040762000, укладеного 14.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер останнього вказано – НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ повинен бути точним. Помилки допущені у виконавчому документі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який видав виконавчий лист (документ).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахування досліджених доказів у справі та встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що у дублікаті виконавчого листа №2-3082/07, виданого 17.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області допущено помилку, а саме РНОКПП ОСОБА_1 зазначено як « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, суд вважає заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353-354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), подану представником за довіреністю Кочергою І.Л. (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заінтересовані особи у справі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця(вул.. Щорса), буд. 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38), публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»(ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: 04070, вул.. Андріївська, 2/12), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) – задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа №2-3082/07, виданого 17.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 79950, 19 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11040762000 від 14.09.2006р., заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку у розмірі 9704, 84 грн. та судові витрати у розмірі 896, 55 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 90581, 58 грн. – та вважати вірним зазначення РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах