Ухвала суду № 92879347, 13.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6727/20

пров. №2/646/2302/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Абдюханової А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд: вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Державноо реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації права власності та визнання чинним запису про реєстрацію права власності, а саме: накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43212924, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А), вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі вселення до квартири, вчинення будь-яких дій пов`язаних з доступом до квартири, уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення відносно квартири будь-яких дій.

Перевіривши матеріали справи та наданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру нерухомого майна №231915728 від 10.11.2020 спірна квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрований за ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Згідно до ч.1 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норми ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому виходить з фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Також, суд виходить з того, що захід забезпечення позову не є вирішенням спору між сторонами по суті, а є лише певними обмежувальними заходами у конкретній цивільній справі (що можуть забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову).

Щодо вимог про заборону вселення інших осіб до квартири та вчинення будь-яких дій пов`язаних з доступом до квартири, уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення відносно квартири будь-яких дій, то позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідні дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у даній справі та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання в заяві на дії відповідача щодо протиправного заволодіння квартирою без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, з наданої до суду довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дійсно вбачається, що майно щодо якого ставиться питання про арешт, належить відповідачу на праві власності, але відсутні відомості щодо співмірності позовних вимог вимогам про накладення арешту.

Також, заява позивача ОСОБА_1 не містить ціну позову, що унеможливлює встановити співмірність позовних вимог вимогам про накладення заборони відчуження та вселення до квартири. При забезпеченні позову існує реальна ймовірність порушення прав інших осіб, які не є сторонами справи.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко