Ухвала суду № 92877583, 21.10.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2580/18

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/2580/18 за позовом адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третьої особи на стороні відповідача – державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову адвоката Латюка П.Я. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – державний реєстратор Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Т.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (повне судове рішення складено 25 вересня 2020 року).

23 вересня 2020 року адвокат Латюк П.Я. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання, у якому просить на підставі ст. 141 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача – ТОВ «Топаз-Агро» на користь позивача ОСОБА_2 10000 грн. судових витрат, понесених його законним представником – матір`ю ОСОБА_3 на оплату професійної правничої допомоги адвокату Латюку П.Я.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що в задоволенні позову в даному випадку відмовлено, - судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються на позивача, відтак стягненню з відповідача не підлягають, тому в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату Латюку Петру Яковичу в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/2580/18 за позовом адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третьої особи на стороні відповідача – державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій