Рішення № 92877251, 30.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 Справа №607/24663/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача Гансецького В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг № 241 Варіант 2 від 20.03.2019 року у розмірі 224 422 грн. 84 коп.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказує на наступні обставини. 20 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання медичних послуг №241 Варіант 2. За даним договором відповідач надав згоду на комплексне медичне втручання до пацієнта ОСОБА_2 . Також, договір супроводжується додатковими угодами до нього, в яких позивач зазначав попередню вартість робіт, графік та умови оплати послуг. Про виконання своєчасно медичних послуг складено Акти медичних послуг. Відповідач недобросовісно виконував свої зобов`язання за договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 20.06.2019 відповідач написав гарантійний лист, у якому гарантує оплату у розмірі 224422 грн. 84 коп. наданих послуг з 20.02.2029 по 20.06.2019, однак умови, визначені гарантійним листом не виконує. З врахуванням наведеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Крім того, зазначає, що позивачем по справі не надано жодного допустимого доказу (первинного документу) того, що послуги визначені в актах, а саме № 549 від 10.06.2019 року, № 550 від 10.06.2019 року, № 551 від 10.06.2019 року, № 552 від 10.06.2019 року, № 553 від 31.05.2019 року, № 598 від 20.06.2019 року, № 599 від 20.06.2019 року, № 600 від 20.06.2020 року дійсно були надані в тих об`ємах та відповідної якості. Крім того, вказує на те, що як передбачено умовами договору, то сторони узгодили порядок оплати коштів за надані послуги, а саме протягом 3 робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця. У свою чергу, позивач жодного рахунку на оплату послуг не отримував. Тим більше, до поданої заяви позивачем не додано жодного рахунка та доказів отримання такого відповідачем, на суму, яку товариство хоче стягнути з нього. Тобто, момент сплати коштів на його думку, ще не настав, а отже, якщо припустити, що послуги дійсно надавались в тому обсязі, то звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості є передчасним, оскільки жодного права стосовно сплати коштів у товариства на даний момент не порушено. Щодо підписання актів виконаних робіт 20.06.2020 року та гарантійного листа відповідач зазначив, що вони були підписані в силу тяжких для нього обставин.

13 січня 2020 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається наступне. Акти надання медичних послуг є первинними документами, які підтверджують факт надання позивачем та приймання відповідачем на користь третьої особи ОСОБА_2 медичних послуг в обсязі, визначеному таким первинним документом, що підтверджується відповідними підписами сторін на таких актах. Жодних претензій позивач від відповідача ніколи не отримував, що означає, що в момент підписання актів відповідач погоджувався з їх змістом. Відповідачем були підписані додаткові угоди до договору, в яких сторони узгодили перелік та вартість послуг та супутніх витрат, що означає, що відповідач був обізнаний із вартістю послуг та не заперечував проти неї. Враховуючи наведене, позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається із наданих 12 лютого 2020 року відповідачем заперечень на відповідь на відзив, відповідач вважає, що підписані ним в силу тяжких обставин, про які він зазначав у відзиві на позовну заяву, акти не можуть бути беззаперечними доказами надання медичних послуг оскільки, він не був присутній при здійсненні маніпуляцій, визначених в таких актах та відповідних призначень. В даному випадку він не може стверджено сказати, що дійсно ці послуги були надані, а не тільки були відображені в актах надання медичних послуг.

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012 року, було затверджено форми первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування. Зокрема, серед інших форм первинних облікових документацій, наявна форма № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого», яку зобов`язані вести усі без виключення заклади охорони здоров`я та не залежно від форми власності у відповідності до інструкції щодо їх заповнення. А тому, підписані ОСОБА_1 акти надання медичних послуг жодним чином не підтверджують факт надання таких послуг.

Також, звертає увагу на те, що під час виписки ОСОБА_2 йому було надано виписку № НОМЕР_1 із медичної картки хворого. Відповідно до даної виписки було зазначено про загальний стан хворого, а також долучено листок лікарських призначень. Зазначений листок лікарських призначень немає жодного відношення до хворого ОСОБА_2 , оскільки він виписаний на іншу особу ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, щодо можливого включення послуг, які насправді не були надані, а саме, згідно акту № 553 від 31.05.2019 року, пацієнту, в період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року було надано комплексні обіди 93 порцій. З розрахунку по даному акту то, на 31 день харчування ОСОБА_2 було надано триразове харчування. При цьому, в акті надання медичних послуг від 20.06.2019 року № 601 вказано, що в період з 10.06.2019 року по 20.06.2019 року, тобто за 10 днів перебування, ОСОБА_2 було надано нібито 57 порцій. Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» Гансецький В.В. в судовому засіданніпозовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Також, відповідач пояснив, що дирекція Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» змусила його підписати усі додаткові угоди, акти надання медичних послуг та гарантійний лист одночасно у один і той же день, вказавши, що не випишуть пацієнта ОСОБА_2 без підписання цих документів, хоча з ним не було попередньо погоджено надання таких послуг та їх вартість.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

20 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання медичних послуг №241 Варіант 2. За даним договором ОСОБА_1 надав згоду на комплексне медичне втручання до пацієнта ОСОБА_2 . Також, договір супроводжується додатковими угодами до нього.

Згідно п.3.3.5 вищевказаного Договору, Виконавець щомісячно, з дня початку надання медичних послуг (проведення комплексу медичного втручання), повинен надавати Замовнику інформацію про кількість та вартість фактично наданих медичних послуг (включаючи всі поточні витрати) у вигляді Акту про надання медичних послуг за Договором за відповідний період.

Також, відповідно до п. 5.2 Договір про надання медичних послуг №241 Варіант 2, виконані роботи за договором щомісячно оформляються Актом надання медичних послуг після їх виконання. Зобов`язання Виконавця в частині кількості та вартості фактично наданих медичних послуг перед Замовником вважаються виконаними в момент підписання Акта надання медичних послуг за Договором.

Згідно п. 3.1.8 замовник у триденний строк зобов`язаний повідомляти лікар виконавця про недостовірність даних, вказаних у акті про надання медичних послуг за відповідних період.

Пунктом 3.3.6 Договору передбачено, що виконавець у 3-денний строк зобов`язаний давати відповіді на письмові запити замовника, що стосується проведення комплексу медичного втручання.

Сторони домовились, що згідно пункту 3.3.6 Договору виконавець у 3-денний строк зобов`язаний повідомити замовника про результаті розгляду звернення про недостовірність наданих

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання медичних послуг №241 Варіант 2 від 20 березня 2019 року, сторони погодили попередню вартість робіт на загальну суму 151781,00 грн.

Згідно Додаткових угод № 2 від 20 березня 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року, № 4 від 20 березня 2019 року, № 5 від 20 березня 2019 року, № 6 від 05 квітня 2019 року, № 7 від 05 квітня 2019 року, № 8 від 05 квітня 2019 року, № 9 від 05 квітня 2019 року, № 10 від 05 квітня 2019 року, № 11 від 05 квітня 2019 року, № 12 від 06 квітня 2019 року, № 13 від 25 квітня 2019 року, № 14 від 25 квітня 2019 року, № 15 від 25 квітня 2019 року, № 16 від 25 квітня 2019 року, № 17 від 25 квітня 2019 року, № 18 від 25 квітня 2019 року, № 19 від 25 квітня 2019 року, № 20 від 25 квітня 2019 року, № 21 від 25 квітня 2019 року, № 22 від 25 квітня 2019 року, № 23 від 25 квітня 2019 року, № 24 від 25 квітня 2019 року, № 25 від 10 червня 2019 року, № 26 від 10 червня 2019 року, № 27 від 10 червня 2019 року, № 28 від 10 червня 2019 року, № 29 від 10 червня 2019 року, № 30 від 10 червня 2019 року, № 31 від 20 червня 2019 року, № 32 від 20 червня 2019 року, № 33 від 20 червня 2019 року, № 34 від 20 червня 2019 року, до Договору про надання медичних послуг №241 Варіант 2 від 20 березня 2019 року, сторонами погоджено попередню вартість додаткових робіт на наступні суми: 47190,00 грн., 28510,00 грн., 11784,00 грн., 14400,00 грн., 25168,00 грн., 63790,11 грн., 62128,00 грн., 65873,00 грн., 52098,00 грн., 5760,00 грн., 120388,00 грн., 31726,00 грн., 20000,00 грн., 28510,00 грн., 47190,00 грн., 16762,00 грн., 22139,00 грн., 164448,00 грн., 14400,00 грн., 143607,00 грн., 105242,76 грн., 31460,00 грн., 82359,79 грн., 72358,00 грн., 295113,77 грн., 136344,00 грн., 191392,00 грн., 14880,00 грн., 264182,00 грн., 15730,00 грн., 6489,30 грн., 7725,00 грн., 9120,00 грн.

На підтвердження виконання кількості та вартості фактично наданих медичних послуг були складені Акти надання медичних послуг, які підписані сторонами.

Згідно Актів надання медичних послуг № 156 від 22 лютого 2019 року, № 326 від 05 квітня 2019 року, № 330 від 05 квітня 2019 року, № 331 від 05 квітня 2019 року, № 332 від 05 квітня 2019 року, № 333 від 05 квітня 2019 року, № 334 від 29 березня 2019 року, № 401 від 25 квітня 2019 року, № 402 від 25 квітня 2019 року, № 403 від 25 квітня 2019 року, № 404 від 25 квітня 2019 року, № 405 від 30 квітня 2019 року, № 549 від 10 червня 2019 року, № 550 від 10 червня 2019 року, № 551 від 10 червня 2019 року, № 552 від 10 червня 2019 року, № 553 від 31 травня 2019 року, № 598 від 20 червня 2019 року, № 599 від 20 червня 2019 року, № 600 від 20 червня 2019 року, № 601 від 20 червня 2019 року, пацієнту ОСОБА_2 надано медичні послуги на загальну суму 1 427 730,23 грн.

На підставі первинного звернення ОСОБА_1 КЛ-001, ТзОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» були надані медичні послуги ОСОБА_2 та виписані Рахунки-фактури №238 від 12.03.2019 року, № 376 від 15.04.2019 року, № 479 від 16.05.2019 року, № 164 від 19.02.2019 року, № 235 від 12.03.2019 року, № 236 від 12.03.2019 року, № 237 від 12.03.2019 року, № 239 від 12.03.2019 року, № 240 від 12.03.2019 року, № 286 від 25.03.2019 року, № 318 від 06.04.2019 року, № 335 від 08.04.2019 року, № 361 від 11.04.2019 року, № 375 від 15.04.2019 року, № 377 від 15.04.2019 року, № 378 від 15.04.2019 року, № 397 від 22.04.2019 року, № 404 від 25.04.2019 року, № 404 від 25.04.2019 року, № 405 від 26.04.2019 року, № 476 від 16.05.2019 року, № 477 від 16.05.2019 року, № 478 від 16.05.2019 року, № 567 від 10.06.2019 року на загальну суму 1 486 056,56 грн.

Відповідно до журналу-ордеру і відомостей по рахунку 361 щодо ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 року по 20.06.2019 року, який отримав ОСОБА_1 20.06.2019 року, заборгованість станом на 20.06.2019 року становить 224422,84 грн.

Як вбачається із даного журналу-ордеру, останній платіж відповідачем сплачено 20.06.2020 року на суму 35000 грн. 00 коп., що підтверджує визнання ним боргу перед відповідачем за надані медичні послуги.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 написав гарантійний лист на ім`я директора ТзОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» Кулика О.В., у якому вказав, що зобов`язався щомісячно, починаючи з липня 2019 року, перераховувати кошти на р/р ТзОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» у розмірі 37403,80 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, що він особисто підписав вищезазначений Договір про надання медичних послуг №241 Варіант 2 від 20 березня 2019 року, додаткові угоди до нього, акти надання медичних послуг та гарантійний лист від 20.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що медичні послуги позивачем були надані згідно Договору про надання медичних послуг №241 Варіант 2 та додаткових угод до нього.

Заборгованість за Договором про надання медичних послуг № 241 Варіант 2 від 20.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 в сумі 224422,84 грн. станом на день розгляду справи не оплачено.

Поряд з тим, заперечення, викладені у відзиві суд не бере до уваги як необґрунтовані, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин.

Так, твердження відповідача, що з ним не було узгоджено попередню вартість медичних послуг, що були надані пацієнту ОСОБА_2 спростовуються підписаним між сторонами Додатковими угодами, в який було узгоджено вартість кожної із додаткових робіт та рахунками-фактурами на сплату послуг.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем не доведено надання медичних послуг пацієнту, які були відображені в актах надання медичних послуг та необхідності надання цих послуг, у зв`язку тим, що позивачем не надано первинної облікової медичної документацій, зокрема, форми № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого», суд не бере до уваги як необгрунтовані, оскільки сторонами узгоджено згідно п.п. 3.3.5 та 5.2 умов укладеного між сторонами Договору №241, що документом, який підтверджує надання медичних послуг є Акт надання медичних послуг. Позивачем на виконання цих умов договору були складені та відповідачем підписані Акти надання медичних послуг згідно укладених сторонами додаткових угод за договором, крім того, умовами договору не передбачено надання позивачем як виконавцем послуг замовнику інших документів на підтвердження надання таких послуг.

Також, суд відкидає як необґрунтовані заперечення відповідача, про те, що ним не доведено необхідності надання медичних послуг, які відображені в Актах надання медичних послуг, оскільки дані послуги були надані на підставі додаткових угод до Договору №241.

Крім того, в судовому засіданні не здобуто доказів, що замовник-відповідач ОСОБА_1 звертався до виконавця-позивача протягом передбаченого договором строку щодо недостовірності даних, вказаних у Актах про надання медичних послуг.

Також, не встановлено, що відповідач звертався відповідно до п. 6.3 договору з претензією до позивача по якості надання медичних послуг.

На підтвердження заперечень відповідача про підписання ним додаткових угод в силу тяжких обставин та тиску зі сторони представників ТзОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» суду не було подано жодних належних та допустимих доказів.

Щодо тверджень відповідача про передчасність позову, то суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про наявність заборгованості, що підтверджується Гарантійним листом від 20.06.2020 року, який міститься в матеріалах справи на написаний власноруч відповідачем, а тому позивач правомірно звернувся в суд за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Важливість етапу дослідження доказів для оцінки доказів полягає в тому, що забезпечується формування внутрішнього переконання суддів одразу з моменту надходження справи до суду і прийняття доказів, на етапі дослідження доказів, у процесі детального аналізу кожного з них у суду є можливість оцінити докази у своїй сукупності та порівняти їх, оскільки належна оцінка судом наявних у справі доказів є однією з гарантій права особи на справедливий судовий розгляд, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6) роль мотивувального судового рішення полягає в тому, що судом були досліджені всі надані докази і аргументи сторін.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому, проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок неналежного виконання відповідачем, обов`язку з оплати наданих медичних послуг порушилися права позивача, оскільки він позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» підлягає до задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» заборгованість за договором про надання медичних послуг №241 варіант 2 від 20.03.2019 року в сумі 224422 грн. 84 коп.

Окрім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 3366,35 грн. понесених позивачем судових витрат із сплати судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 3, 6, 204, 317, 509, 526, 527 ЦК України, ст. 12, 81, 89, 95, 133, 137, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» заборгованість за договором про надання медичних послуг №241 варіант 2 від 20.03.2019 року в сумі 224422 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 84 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 3366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС», місцезнаходження: вул. Героїв УПА, 7А м. Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ 36107332.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай