Ухвала суду № 92876400, 11.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1653/20

Кримінальне провадження №1-кп/489/663/20

УХВАЛА

11 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О., Бугаєвський В.А.

прокурор - Зідрашко О.І.,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

захисник - Прокопчук М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019150000000570 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисник Прокопчук М.М. заявила клопотання про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150000000570 від 18.10.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Своє клопотання мотивувала тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 відсутнє формулювання обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням вимог ст. 109 КПК України, а саме в розділі І реєстру не скрізь зазначено час проведення процесуальної дії, розділ ІІІ не містить строків видів заходів забезпечення кримінального провадження, а лише їх дату, в реєстрі зазначено не всі реквізити процесуальних рішень. Обвинувальний акт, вручений ОСОБА_1 та її захиснику не закріплений печаткою прокурора, що є порушенням вимог щодо оформлення офіційних документів. Копії обвинувального акту ОСОБА_1 та її захиснику було вручено старшим слідчим, який не є суб`єктом, наділеним відповідними повноваженнями. В обвинувальному акті наявне пряме твердження у вчиненні ОСОБА_1 конкретного злочину до винесення обвинувального вироку, що є порушенням презумпції невинуватості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 містить формулювання обвинувачення, а посилання захисника на те, що замість формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а тому ОСОБА_1 є підозрюваною, а не обвинуваченою, є безпідставними.

Такого ж висновку суд доходить щодо тверджень захисника про порушення презумпції невинуватості, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, на що в своєму клопотанні також вказує захисник.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відсутність гербової печатки на копії обвинувального акту, наданому обвинуваченій та захиснику, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами Закону.

Що стосується неналежного вручення обвинувального акту, то захисником при отриманні обвинувального акту будь-яких заперечень стосовно цього не надавалось, сумнівів щодо справжності обвинувального акту в судовому засіданні не висловлювалось, а тому сукупність вказаних обставин на думку суду не призводить до порушення права на захист, та не є підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Прокопчук М.М. про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали оголошений 13.11.2020.

Суддя Д.Г. Губницький