Рішення № 92874456, 13.11.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/206/17

Провадження №2-а/443/23/20

РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) 16.02.2017 подав до суду позов до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач), у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3077/20505/2016 від 25.01.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що 22.09.2016 у зоні митного контролю пропуску «Устилуг-Зосін», митного поста «Устилуг» Волинської митниці ним з Польщі на митну територію України було ввезнмо в режимі транзиту автомобіль «Опель-Вектра», держномер RJA41774 (кузов номер НОМЕР_1 ). Керуючи цього дня ввезеним автомобілем, близько 23 год 30 хв на території Сокальського району Львівської області він став учасником ДТП зі смертельним наслідком, у результаті чого автомобіль зазнав численних ушкоджень, що унеможливлювали його експлуатацію та був вилучений працівниками поліції при огляді місця події. За даним фактом відомості внесені до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за частиною 2 статті 286 КК України. 28.09.2016 ухвалою слідчого судді на автомобіль накладено арешт. Після її отримання 06.10.2016 він заявою проінформував про ці обставини Львівську митницю, на території обслуговування якої відбулося ДТП. Однак, 08.02.2017 він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України та накладення штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Оскаржувана постанова ухвалена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно позивач поінформував митний орган за місцем ДТП, а відтак, в силу непереборних і незалежних від нього причин, позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону.

Представником відповідача 09.01.2018 подано відзив на позовну заяву (а.с.22-27), в обґрунтування якого покликаючись на те, що під час перевірки в автоматизованій системі митного оформлення та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України встановлено, що 22.09.2016 ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі транзит. Термін вивезення (транзиту) цього автомобіля з митної території України закінчився 31.09.2016. Станом на 27.12.2016 автомобіль ОСОБА_1 вивезений з території України не був. Таким чином, 27.12.2016 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за частиною 3 статті 470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб. Пояснень щодо факту вивезення зазначеного автомобіля ОСОБА_1 не надав, ніяких повідомлень чи клопотань на митницю не надсилав. Позивачем вчасно не поінформовано найближчий митний орган про обставини події, які мали місце 22.09.2016. Умовами звільнення особи від відповідальності за порушення статтею 470 КУпАП є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами. Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. Позивачем не було надано ніяких документів, що підтверджували наявність обставин непереборної сили та документального підтвердження факту аварії.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, однак скористався правом на подання відзиву.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подана клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та їх задоволення (а.с.110, 119).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 11.08.2020 прийнято справу до розгляду та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.96-97).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/206/17 (а.с.100, 101, 103, 104, 115, 116).

Ухвалами судового засідання від 18.08.2020 та 23.09.2020 відкладено розгляд справи (а.с.102, 111).

Ухвалою судового засідання від 13.11.2020 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.120).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою в справі про порушення митних правил №3077/20505/2016 від 25.01.2017 ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн (а.с.6-7).

Письмовим повідомленням на ім`я в.о. начальника Львівської митниці ДФС, яке отримано 06.10.2016, ОСОБА_1 проінформував митний орган про факт ДТП, який мав місце 22.09.2016 близько 23 год 30 хв та про арешт його транспортного засобу «Опель Вектра», який був ввезений ним на територію України у режимі транзит, а також навів причину неможливості поінформування митний орган про ДТП раніше (а.с.9).

Згідно з ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28.09.2016 накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», р.н., НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 (а.с.10).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Митних правил та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 визначає особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, пунктом 2 Розділу 8 Порядку передбачено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 Розділу 8 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з пунктом 5 Розділу 8 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що уповноваженою особою 25.01.2017 ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №3077/20505/2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Тобто, особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки, передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, має здійснити певний алгоритм дій які підтверджують настання обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове повідомлення про них митному органу.

Суд погоджується з аргументами сторони відповідача про те, що позивач повідомив митний орган про обставини події з порушенням строку для такого повідомлення (після закінчення встановленого строку транзитного перевезення), оскільки цей строк закінчився 31.09.2016, а письмове повідомлення отримано митним органом 06.10.2016. Однак, суд зауважує, що з огляду на обставини справи - дорожньо-транспортна пригода за участю позивача зі смертельним наслідком, порушення кримінального провадження за цим фактом, арешт транспортного засобу позивача, ввезеного на територію України в режимі транзит, на переконання суду, є поважними причинами і заслуговували на увагу та належну правову оцінку з боку митного органу, однак ним цього зроблено не було. Більше того, суд зауважує, що митним органом після отримання відповідного письмового повідомлення позивача не проведено огляду території, де знаходиться транспортний засіб позивача, що перебуває під митним контролем, не складено акт за наслідком цього огляду або не складено жодного документа, який би засвідчував недоцільність проведення такого огляду з урахуванням характеру аварії та її наслідків, що є порушенням вимог пункту 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

Суд звертає також увагу на те, що позивачем було повідомлено митний орган про обставини події 06.10.2016, водночас розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил проведено 27.12.2016 і обставинам, викладеним позивачем у повідомленні, не надана жодна правова оцінка. Таким чином, уповноважена особа формально підійшла до розгляду справи та ухвалила у ній оскаржувану постанову.

Наведені вище обставини (дорожньо-транспортна пригода за участю позивача зі смертельним наслідком, порушення кримінального провадження за цим фактом, арешт транспортного засобу позивача) є об`єктивними, не залежали від волі позивача та унеможливлювали виконання ним обов`язку з вивезення транспортного засобу з території України у строки, визначені МК України.

Зважаючи на викладене суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 КУпАП, оскільки на час розгляду справи стосовно нього були наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 460 МК України, однак такі не враховані уповноваженою особою, тому позов в частині скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слід задовольнити повністю.

Водночас, з огляду на позовні вимоги позивача, в яких він просить скасувати індивідуальний акт, а також зважаючи на пункт 3 частини 3 статті 286 КАС України, суд вважає за можливе, відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, закривши справу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам процесуального закону та сприятиме ефективному захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 90, 95, 192, 460, 470 Митного кодексу України та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, ЄДРПОУ 394772698) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3077/20505/2016 від 25.01.2017 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів