Ухвала суду № 92874383, 16.11.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/2096/20

Провадження № 1-кп/0182/1027/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.,

при секретарі судового засідання Ядрьоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 за № 12019040340002381 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Шаповала О.О.,

захисників Танька Б.О., Гороха О.В.,

Малишевського О.І.,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 р. за №12019040340002381 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді Борисовій Н.А., мотивуючи відвід тим, що він вважає, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді (п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України). Зокрема, він як перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури є процесуальним керівником у багатьох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у судді Борисової Н.А. Крім того, ОСОБА_5 - батько судді є потерпілим в одному з кримінальних проваджень, за яким здійснюється досудове розслідування і процесуальним керівником в якому є заявник.

Прокурор Шаповал О.О. підтримав заявлений відвід, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження повинен здійснювати інший суд.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники заперечували проти підстав заявленого відводу в цілому, посилаючись на те, що в зазначеному кримінальному провадженні підсудність визначена ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду. Законних підстав для відводу головуючому судді сторона захисту не вбачає.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Тому необхідно передати заяву про відвід до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Усну заяву потерпілого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А. у кримінальному провадженні № 12019040340002381 передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова