Вирок № 92874380, 13.11.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2273/17

Провадження № 1-кп/0182/224/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 12016040340004894, 09.03.2017 за № 12017040340000907 та 02.01.2017 за № 12017040340000019 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Докучаєвськ Волноваського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, не працює, не одружений, судимий:

- 07.12.2005 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 06.02.2009 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008;

- 22.09.2010 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився у 2016 році після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Дєткова І. Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Чуприни Т. Ю.

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 31.03.2017 в денний час, більш точного часу не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, групою осіб, прийшли до будинку АДРЕСА_2 .

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, де заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 направився до будинку з метою проникнення всередину та таємного викрадення майна, а ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, таємно викравши майно з території двору, повинен знаходитися неподалік та попередити ОСОБА_1 в разі наближення сторонніх осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, таємно викрав майно, вартість якого встановлена відповідно до висновку експерта від 12.04.2017 № 38/12.1/78 станом на 31.03.2017: колесо на спортивний велосипед «Маvіс КSYRIUM ЕS», розмір 28 - 800 грн., заднє колесо з велосипеду «Україна», розмір 28 - 103 грн., заднє колесо з велосипеду «Турист», розмір 28, вартість якого відповідно висновку експерта від 12.04.2017 № 38/12.1/78 станом на 31.03.2017 становить 282 грн. 50 коп., ручний міксер для змішування розчину «Rebir ЕМ - 1200 Е», вартістью 1 856 грн., які належать ОСОБА_2 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 041 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, утримуючи викрадене майно при собі, виніс його за територію вказаного домоволодіння та неподалік від місця вчинення злочину став чекати ОСОБА_1 . Через деякий час, побачивши власника будинку АДРЕСА_2 , який під`їхав до воріт та направився на територію двору, ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, зателефонував ОСОБА_1 та попередив про вказаний факт. Після чого з викраденим майном втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись викруткою, яку попередньо приготував та носив з собою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення одноповерхового будинку АДРЕСА_2 , де, оглянувши кімнати всередині, підготував для виносу наступні речі: телевізор марки «Samsung UE 32F4000АW», діагональ 32 дюймів, чорного кольору, вартістю 3 000 грн., телевізор марки «Вrаvis LED - 16А80W», діагональ 16 дюймів, білого кольору, вартістю 2 000 грн., ноутбук марки «Lenovo В 560», модель 20068, чорного кольору, вартістю 1 500 грн.

Однак, в цей час ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, та повідомив про те, що до воріт під`їхав власник будинку та направляється на територію двору.

Тому, ОСОБА_1 , утримуючи при собі речі, які зміг взяти з собою: сушарку для овочів марки «Zelmer ZFD 2050», вартість якої відповідно висновку експерта від 12.04.2017 № 38/12.1/78 станом на 31.03.2017 становить 1 299 грн., фен для волосся марки «Philips НР 4844», вартістю 130 грн., маску для волосся марки «Маеstro МR 252», вартістю 332 грн., машинку для стрижки волосся марки «VitekVT-1360 GY», вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_2 , виліз з будинку та почав втікати, тим самим, з метою таємного викрадення чужого чайна, незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, таємно, повторно, викрали перелічені речі, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2 389 грн.

Після чого, втікаючи з місця злочину, ОСОБА_1 кинув вказані речі на території городу сусіднього будинку АДРЕСА_3 , тим самим встиг розпорядитися викраденим ним майном. Тим самим ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, та ОСОБА_1 заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 102,50 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 08.03.2017 приблизно о 01.00 год., проходячи повз будинок АДРЕСА_4 звернув увагу на незнайому йому ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та заходила до 4 під`їзду вищевказаного будинку, прослідкував за нею, побачивши, що остання зайшла до квартири АДРЕСА_5 , у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.

08.03.2017 приблизно о 01.30 год. ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, по карнизу балкону першого поверху підійшов до пластикового вікна, яке розташоване на другому поверсі в кухонній кімнаті, де за допомогою викрутки віджав вікно та проник до квартири АДРЕСА_6 .

Знаходячись в середині квартири, впевнившись, що її власниця, ОСОБА_4 відпочиває в спальній кімнаті, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів з коридору викрав жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон «Lenowo» А536, вартість якого згідно висновку експерта від 17.05.2017 № 38/12.1/133 станом на 08.03.2017 становить 1 325 грн., гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами в сумі 1 500 грн., зі шкатулки викрав 100 доларів США, що згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ станом на 08.03.2017 становить 2 700 грн., з зальної кімнати плазмовий телевізор Soni KDL - 40RD353 вартістю 9 063 грн., ноутбук фірми еМасhines модель Е 725, вартістю 1 837 грн. 50 коп., акустичну систему 2.1 з саббуфером Місrolab TMN-9U, вартістю 2 000 грн., які належали ОСОБА_4 чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 18 425 грн. 50 коп. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 03.01.2017 в вечірній час доби, більш точного часу слідством не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, групою осіб, прийшли до будинку АДРЕСА_4 .

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, підійшли до вікна будинку АДРЕСА_7 , яке розташоване на першому поверсі другого під`їзду. ОСОБА_1 постукав до вікна та, виявивши, що в квартирі нікого немає, в останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, розбив вікно балкону, після чого за допомогою викрутки віджав металопластикові двері балконного блоку та проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку в другому під`їзді.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, разом з ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали з зальної кімнати монітор-телевізор LG 1921МА діагоналлю 19 дюймів з дистанційним пультом та ТV-тюнером вартість якого відповідно висновку експерта від 28.05.2017 № 210 станом на 04.01.2017 становить 933 грн. 34 коп., ноутбук марки «DELL» моделі «е4300» вартістю 3 200 грн., з спальної кімнати комбіпідсилювач для електрогітари марки «LANEY» моделі «LХ65R», вартістю 3 833 грн. 33 коп., дві акустичні колонки марки «ЕDІFІFR» «R1900ТІІ», вартістю 1 962 грн. 50 коп., системний блок, який складався з: блоку живлення FSР GRОUР моделі АТХ 400 РNR., материнська плата Віоstаr модель NF 520-F2, процесор АМD Аthlon 64x2 модель 5200+, кулер до процесору АМD Sосkеt АМ2, жорсткий диск Sаmsung модель SТ500DМ005, вартістю 2 576 грн., системний блок, вартістю 5 600 грн., акустичну гітару Stagg, вартістю 1 378 грн., електрогітару SХ Теlecaster, вартістю 3 240 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17 123 грн. 17 коп.

Також, з зальної кімнати викрали кондиціонер «Sеnsei» модель FТS-23R, вартістю 2 080 грн., з спальної кімнати надувний човен Коlibri, модель 220, вартістю 2 574 грн. 72 коп., пилосос Еurotec vacuum cleaner модель ЕU-5415S, вартістю 575 грн., фен Scarlett SС-277, вартістю 264 грн., електролобзик JS65, вартістю 372 грн., акумуляторну дриль/викрутку Роwertec Germany РТ4017, вартістю 339 грн. 20 коп., дриль-перфоратор ID13B-С, вартістю 315 грн., кутову шліфувальну машинку Роwertec Germany РТ406, вартістю 400 грн., інвентарний зварювальний апарат Еdon LV-200, вартістю 524 грн. 96 коп., електричний лобзик Роwertec Germany РТ4017, вартістю 367 грн. 20 коп., міжкімнатні двері, країна виробник Білорусія, модель Вікторія з деревини, розмір 0.80x2 м в кількості 2 шт., вартістю 1 548 грн. 88 коп., з кухонної кімнати табурети кухонні з натуральної деревини (сосна), 40x40 місце для сидіння, в кількості 4 шт., вартістю 624 грн., стабілізатор автоматичний напруги релейного типу Рuls RS 3000, вартістю 627 грн., холодильник «Атлант» модель 4014, вартістю 2 459 грн. 60 коп., мікрохвильову піч «Samsung» G2739NR, вартістю 245 грн., з ванної кімнати пральну машинку «Whirpool», модель АWT, серійний номер 856122810140, 340206007596, вартістю 900 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 217 грн. 46 коп. З місця злочину ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, та ОСОБА_1 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що весною 2017 року ОСОБА_3 запропонував йому викрасти велосипед, який він побачив до цього. ОСОБА_3 привів його до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Це було в післяобідній час, близько 16.00 год. Вони відкрили хвіртку, зайшли на територію домоволодіння, взяли велосипед в машині, яка стояла на території подвір`я, а саме в мікроавтобусі. Потім він проник до будинку, а ОСОБА_3 залишився на вулиці і наглядав за обстановкою, контролював прихід господаря. Він заліз у будинок через вікно, яке було відкрите на провітрювання, він його віджав за допомогою викрутку, яка у нього була із собою, тоді ще посуд впав. Побачив ноутбук, 2 телевізор, фен, фарбу. Телевізори, ноутбук підготував до виносу. Коли він був у будинку, до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що йде господар. Він схопив швидко, що міг, а це були фени для волосся, машинка для стрижки, сушарка, усе склав до пакета. Виліз через теж саме вікно, забіг за будинок, але там був сусід, який почав стріляти, він вирішив вийти через дах, але речі, які він взяв, попадали, бо пакет порвався. Господар піймав його у сусіда на подвір`ї, коли він сплигнув з даху. Господар спочатку не знав, що вони були у нього у будинку, він думав, що вони були лише на території подвір`я, потерпілий почав його бити. Він почав його просити, щоб він не писав заяву до поліції, пообіцяв, що вони все повернуть. З його телефону він набрав номер телефону ОСОБА_3 та попросив повернути викрадене. ОСОБА_3 таксистом передав інструменти: дриль, болгарку та колеса. Після чого вони мирно розійшлися з потерпілим і він тоді на тому ж таксі поїхав.

08.03.2017 він йшов по вулиці, побачив, що з таксі вийшла дівчина, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Це було приблизно о 24.00 год. Почав знайомитися зі вказаною дівчиною, потім вирішив подивитися, куди вона піде. Побачив, що вона зайшла до під`їду, побачив до якої квартири. Зрозумів, що вона у квартирі одна. Вирішив залізти до квартири, після того, як вона засне. Вона заснула, а він заліз на козирьок під`їзду, потім заліз на балкон другого поверху. Віджав вікно і через вікно проник на кухню квартири. Квартира була трикімнатна. Забрав телевізор плазмовий, ноутбук, акустичну систему, гаманець, де були 1 500 грн. та 100 доларів США. Долари були у шкатулці, яку він знайшов у коридорі на тумбочці. Телефон мобільний і гаманець були у сумці. Телевізор, акустична система та ноутбук були у зальній кімнаті. Всі викрадені речі виніс з квартири і пізніше продав. Кому продав і де, не пам`ятає. Продавав речі разом з ОСОБА_3 . Гроші витратили на життя та на придбання наркотиків.

Також, вчинив ще один злочин з ОСОБА_3 . Останній показав, де можна вчинити крадіжку. Це було взимку у 2017 році. ОСОБА_3 сказав, що господар квартири у Москві . Проникли до квартири у вечірній час, коли було темно. ОСОБА_3 говорив, що він вже сам проникав до цієї квартири. Квартира була на першому поверсі. Проникли до квартири через розбите скло на балконі, яке розбив ОСОБА_3 . У квартирі були гітари, одна акустична, інша електро-, комп`ютер, речі різні, холодильник, телевізор з ТV-тюнером, ноутбук, комбіпідсилювач для гітари, колонки акустичні. Також ОСОБА_3 зняв з квартири внутрішній блок кондиціонера. Зовнішний блок не забирали. Стосовно надувного човна він не пам`ятає. Також викрали пилосос, фен, про електролобзик він не пам`ятає. Викрали дриль-викрутку, інші електроінструменти, міжкімнатні двері, табурети. Викрали також стабілізатор, холодильник, мікрохвильову піч, пральну машинку, Всі речі виносили через балкон. Потім викликали таксі-мікроавтобус, завантажили вказані речі і вивезли їх. Продавали вказані речі на ринку. Отримали десь 3-4 тис. гривень. Гітари вони довго продавали. Вони залишалися у ОСОБА_3 , де він їх подів, йому невідомо. Коли виносили викрадені речі, їх ніхто не бачив. Було темно, був сильний вітер.

Шкодує, що все так сталося. Він офіційно не працює. Перебуває на утриманні матері. У вчиненому він розкаюється, зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що ОСОБА_1 він раніше не знав. Наприкінці березня 2017 р. перед тренуванням він заїхав додому, щоб поїсти. Зайшов на подвір`я і побачив, що з території подвір`я пропали речі. Почав роздивлятися і в це й час почув шум. Пішов за будинок, там побачив, що ОСОБА_1 виплигнув з території подвір`я. Він побіг за ним і наздогнав його, коли той хотів переплигнути до подвір`я сусіда. ОСОБА_1 почав проситися, сказав, що все повернуть, подзвонив ОСОБА_3 , той через таксиста повернув викрадені дріль, колеса на велосипеди. Після чого він відпустив ОСОБА_1 . Вже коли він відпустив ОСОБА_1 , до нього зателефонував син і сказав, що у будинку все перевернуто. Він зайшов до будинку і побачив, що вони через вікно на кухні залізли до будинку, а вилізли через дитячу кімнату. У будинку були підготовлені до викрадення телевізори, ноутбук. Також ОСОБА_1 виніс фени, машинку для стрижки, ці речі у нього випали, коли він злазив з даху будинку, ці речі йому потім повернув сусід. Після цього він звернувся у поліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявляла. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень:

№ 12016040340004894:

Том № 1

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.03.2017 потерпілого ОСОБА_2 , у якому він вказує, що 31.03.2017 в період часу з 10.00 год. до 15.10 год. невідома особа шляхом вільного доступу намагалася заволодіти належним йому майном, проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 115);

- заявою ОСОБА_2 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 116);

- протоколом огляду від 31.03.2017 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду вказаного домоволодіння встановлено, що вхідні металеві двері до будинку не пошкоджені, дверну ручку не пошкоджено, дверні прилади, замок не пошкоджено. У коридорі на тумбочці знаходиться пенал з інструментом, які належать власникові приміщення. Тумбочка розташована з правої сторони під стіною. Обстановка порушена. Вікно кухонної кімнати відчинене, явних пошкоджень не виявлено. Речі, які знаходяться на кухні знаходяться на своїх місцях. Обстановка: віджате вікно. У кімнаті № 1 під дверима кімнати знаходиться плазмовий телевізор «Бравіс». Обстановка у кімнаті порушена. У кімнаті № 2 відкриті шухляди, розкидані речі та документи по кімнаті. Обстановка у кімнаті порушена. Під час проведення огляду домоволодіння виявлено та вилучено: сліди папілярних ліній на 6 фрагментах липкої стрічки, які поміщено до паперового конверту. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 117-125);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/78 від 12.04.2017, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість ручного міксеру марки «Rebir» моделі «ЕМ-1200Е», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 31.03.2017, могла становити 1 856 грн. 00 коп. 2. Визначити ринкову вартість переднього колеса на спортивний велосипед марки «Mavic KSYRIUM ES», розмір 28" не виявилось за можливе. 3. Ринкова вартість заднього колеса на велосипед марки «Україна» розміром 28", станом на 31.03.2017, могла становити 103 грн. 00 коп. 4. Ринкова вартість заднього колеса на велосипед марки «Турист» розміром 28", станом на 31.03.2017, могла становити 282 грн. 50 коп. 5. Ринкова вартість фену для волосся марки «Philips» моделі «НР- 4844», станом на 31.03.2017, могла становити 130 грн. 00 коп. 6. Ринкова вартість праски для волосся (щипців для волосся) марки «Маеstro» моделі «МR 252», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких вона зберігалася, станом на 31.03.2017, могла становити 332 грн. 00 коп. 7. Визначити ринкову вартість машинки для стрижки волосся марки «Vitek» моделі «VТ-1360» не надалось за можливе. 8. Ринкова вартість сушарки для овочів марки «Zelmer» моделі «ZED-2050», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких вона зберігалася, станом на 31.03.2017, могла становити 1 299 грн. 00 коп. (а.п. 135-142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_1 , як хлопця, якого 31.03.2017 близько 15.15 год. він побачив на даху свого будинку, який почав втікати від нього через паркан і якого він в подальшому наздогнав. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, за формою обличчя, очима. (а.п. 162-164);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_1 , як особу, яку бачив на подвір`ї та на даху будинку свого сусіда ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя. (а.п. 166-168);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_1 , як особу, яку бачила 31.03.2017 біля воріт домоволодіння свого сусіда за адресою: АДРЕСА_2 та пізніше бачила коли він біг через домоволодіння сусідів № 4. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя. (а.п. 171-173);

- заявою ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду речей. (а.п. 179);

- протоколом огляду від 04.04.2017 - речей, які надані для огляду потерпілим ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 : - плазмовий телевізор, чорного кольору, діагональ 32 дюйми, марки «Samsung», зі зворотної сторони якого є наклейка з написом «LED-телевізор, модель VE32F4000AW, тип VE32F4000»; - ноутбук, чорного кольору марки «Lenovo», на зворотній стороні є напис P/N 59304436, S/N WB 02285805, M/O WB01061517, Lenovo B560, model 20068; - телевізор білого кольору, діагональ 16 дюймів, марки «Bravis» на задній кришці якого є напис «РК телевізор, 16 дюймів, модель: LED-16 A80W, дата виробництва: 20.01.2013», серійний номер: 16А80W1131138 ; - плойка для вирівнювання волосся чорно-золотистого кольору, марки «Maestro», на одній з частин якої є напис: «щипці для волосся, модель MR252, клас ІІ»; - фен чорно-бордового кольору марки «Philips» на ручці якого наявний напис: TYPE HP 4844; - машинка для стрижки волосся срібно-чорного кольору, марки «Vitek» на ручці якої є напис «Vitek VT-1360GV»; - колесо на велосипед, без камери та покришки, розмір 28, на якому вибита назва «Маvіс КSYRIUM ЕS»; - колесо на велосипед «Україна», розмір 28 з камерою; - колесо на велосипед «Турист» з камерою, розмір 28; - ручний міксер для замішування розчину синього кольору з насадкою, на ручці якого є напис «Rebir ЕМ - 1200 Е», 01.2011 № 11010382 »; - сушарка для продуктів «Zelmer ZFD 2050», білого кольору виготовлена з пластику. (а.п. 180-181);

- розпискою ОСОБА_2 , про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 182).

Том № 2

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав, як разом з ОСОБА_3 скоїв викрадення речей з домоволодіння АДРЕСА_2 . До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 70-72).

№ 12017040340000907:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.03.2017 потерпілої ОСОБА_4 , у якому вона вказує, що 08.03.2017 в період з 01.30 до 10.30 год. невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала належне їй майно. (а.п. 10);

- заявою ОСОБА_4 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_6 . (а.п. 11);

- протоколом огляду від 08.03.2017 - квартири АДРЕСА_6 , яка розташована на 2-му поверсі. Двері до квартири не порушені, циліндровий механізм не пошкоджено. Замок врізний. Квартира трикімнатна. В коридорі обстановка не порушена. Ванна кімната - обстановка не порушена. Кухонна кімната - на вікні з зовнішньої сторони наявний слід віджиму. Кімната № 1 - обстановка порушена, двері шафи відчинені, на підлозі та на ліжку розкидано одяг. Кімната № 2 - обстановка не порушена. Кімната № 3 - обстановка порушена, двері шафи відчинені. Під час проведення огляду квартири виявлено та вилучено: сліди папілярних ліній пальців рук. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 12-22);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/133 від 17.05.2017, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель «А536», станом на 08.03.2017, могла становити 1 325 грн. 00 коп. 2. Ринкова вартість телевізору марки «SONI» моделі «40RD353», станом на 08.03.2017, могла становити 9 063 грн. 00 коп. 3. Ринкова вартість ноутбуку марки «Асеr еМасhіnеs» моделі «Е-725-422G25», станом на 08.03.2017, могла становити 1 837 грн. 50 коп. 4. Визначити ринкову вартість акустичної системи 2.1 з саббуфером марки «Місrolab» моделі «ТМN-9U» не надалось за можливе. (а.п. 63-67);

- заявою ОСОБА_11 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 71);

- протоколом огляду від 03.05.2017 - мобільного телефону чорного кольору марки «Lenovo». Мобільний телефон без видимих пошкоджень, під задньою кришкою є з`ємний акумулятор під яким на корпусі є наліпка на якій вказаний imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_11 . Вказаний мобільний телефон вилучено. (а.п. 72-73);

- розпискою ОСОБА_4 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону. (а.п. 75).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_13 у якого він придбав мобільний телефон «Lenovo А 536» чорного кольору. Упізнає його за рисами обличчя, прорізом очей, формою носа. (а.п. 77-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_3 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_1 , як особу у якої він взяв мобільний телефон «Lenovo» для того, щоб продати його на Центральному ринку. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, за попереднім з ним знайомством. (а.п. 81-83).

№ 12017040340000019:

Том № 1

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2017 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що в період часу з 31.12.2016 до 04.01.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна балкону проникла до квартири АДРЕСА_8 звідки таємно викрала побутову техніку та інше майно належне їй та ОСОБА_14 (а.п. 94);

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_8 . (а.п. 95);

- протоколом огляду від 04.01.2017 - квартири АДРЕСА_8 . Житловий будинок панельний п`ятиповерховий. Вказана квартира знаходиться на першому поверсі. Замок на дверях до квартири без пошкоджень. У квартирі дві кімнати, ванна кімната, кухня. У коридорі обстановка порушена. Відсутній холодильник, розкидані речі по підлозі. У ванній кімнаті обстановка порушена, відсутня пральна машинка. У кухонній кімнаті обстановка порушена, відсутня мікрохвильова піч та чотири табуретки. У кімнаті № 1 обстановка порушена, відсутній телевізор, ноутбук, розкидані речі. У кімнаті № 2 обстановка порушена, відсутній комп`ютер та гітара. Під час проведення огляду квартири виявлено та вилучено: чотири папілярні візерунки слідів пальців рук, що вилучені на три липкі стрічки. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 96-104);

-ксерокопіями документів на викрадені речі (керівництва по експлуатації, товарні чеки, інструкції з експлуатації; товарний талон). (а.п. 121-141);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/12 від 20.01.2017, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість ноутбуку марки «DELL» моделі «е4300», станом 01.01.2017, могла становити 3 200 грн. 00 коп. 2 Ринкова вартість комбопідсилювача для електрогітари марки «LANEY» моделі «LX65R», станом на 01.01.2017, могла становити 3 833 грн. 33 коп. 3. Ринкова вартість двох акустичних колонок марки «EDIFIER» моделі «R1900ТІІ», станом на 01.01.2017, могла становити 1 962 грн. 50 коп. (а.п. 147-151);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 210 від 28.05.2017, відповідно до якого: 1. Дійсна ринкова вартість холодильнику «Атлант» модель 4014, станом на 04.01.2017, знятий з виробництва (аналог), майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 2 459,60 грн. 2. Дійсна ринкова вартість кондиціонеру «Sеnsei» модель FТS-23R б\в станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 2 080,00 грн. 3. Дійсна ринкова вартість СВЧ «Samsung» G2739NR придбана в 2008 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 245,90 грн. 4. Дійсна ринкова вартість міжкімнатної двері країна виробник Білорусія модель Вікторія з деревини розмір 0,80x2 м в кількості 2 шт. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в доброму стані, складає 1 548,88 грн. 5. Дійсна ринкова вартість пральної машинки «Whirpool» модель АWT, придбана у 2008 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 900,00 грн. 6. Дійсна ринкова вартість стабілізатору автоматичного напруги релейного типу Рuls RS 3000, придбаного в 2015 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 627,00 грн. 7. Дійсна ринкова вартість пилососу Еurotec vacuum cleaner модель ЕU-5415S, придбаного у 2010 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 575,00 грн. 8. Дійсна ринкова вартість фену Scarlett SС-277 станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 264,00 грн. 9. Дійсна ринкова вартість табурету кухонного з натуральної деревини (сосна) 40x40 місце для сидіння, придбаного у 2008 р. в кількості 4 шт. станом на 04.01.2017, складає 624,00 грн. 10. Дійсна ринкова вартість електролобзику JS65, б\в станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, старопридатний, складає 372,00 грн. 11. Дійсна ринкова вартість дрель-перфоратору ID13B-С, придбаного у 2005 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 315,00 грн. 12. Дійсна ринкова вартість інвентарного зварювального апарату Еdon LV-200, придбаного у 2005 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, становить 524,96 грн. 13. Дійсна ринкова вартість кутової шліфувальної машинки Роwertec Germany РТ406 станом на 04.01.2017, придбаної в 2010 р., майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 400,00 грн. 14. Дійсна ринкова вартість акумуляторної дрилі Роwertec Germany РТ4017, придбаної у 2010 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 339,20 грн. 15. Дійсна ринкова вартість електричного лобзику Роwertec Germany РТ4017, придбаного у 2010 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 367,20 грн. 16. Дійсна ринкова вартість надувного човна Коlibri, модель 220, станом на 04.01.2017 придбаного у 2010 р., майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 2 574,72 грн. 17. Дійсна ринкова вартість електрогітари SХ Теlecaster, придбаної у 2010 р. станом на 04.01.2017, складає 3 240,00 грн. 18. Дійсна ринкова вартість акустичної гітари Stagg, станом на 04.01.2017, придбаної у 2008 р., майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 1378,00 грн. 19. Дійсна ринкова вартість системного блоку, який складається з: блоку живлення FSР GRОUР моделі АТХ 400 РNR., материнська плата Віоstаr модель NF 520-F2, процесор АМD Аthlon 64x2 модель 5200+, кулер до процесору АМD Sосkеt АМ2, жорсткий диск Sаmsung модель SТ500DМ005, придбаного у 2008 р., станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 2 576,00 грн. 20. Дійсна ринкова вартість монітору телевізору LG 1921МА діагоналлю 19 дюймів з дистанційним пультом та ТV-тюнером, придбаного у 2010 р. станом на 04.01.2017, майно до викрадання знаходилося в робочому стані, складає 933,34 грн. Ринкова вартість не наданого на дослідження майна з врахуванням зносу станом цін на 04.01.2017, складає 22 344,80 грн. (а.п. 157-163);

- заявою ОСОБА_15 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення системного блоку. (а.п. 173);

- протоколом огляду від 12.01.2017 - системного блоку фірми «ASUS» сірого кольору на передній частині панелі блоку є три роз`єми з дисководами, на лицевій частині є напис «Power» S/N 7481001683, P/N 9DA4004700. Оперативна пам`ять та відео карта відсутні. Вказаний системний блок вилучено. (а.п. 174);

- протоколом огляду від 27.01.2017 - системного блоку, корпус якого має світло-сірий колір, бокові частини якого зроблені з металу, верхня частина якого зроблена з металу та пофарбована у чорний колір. Передня частина виготовлена з пластику та має сріблястий колір. Від верхнього краю до середини лицевої сторони розміщені оптичні приводи, перший від верхньої частини має сріблястий колір на якому мається напис ASUS QuicTrank, другий привід у вигляді муляжу відсутній. Третій не має жодних надписів та не під`єднаний, четвертий має напис Super wrifemasten. Основні три приводи мають чорний колір. Під приводами розміщено картридер в якому два роз`єми, який закручений а чотири болти невеликого розміру. За ними знаходиться кнопка пуску, яка має окантування темного кольору, під якою знаходиться напис «Power» та одразу за нею кнопка перезавантаження, яка на вигляд є саморобною, чорного кольору та виступає від площини передньої частини корпусу. З лівої бокової сторони корпус відкривається, де в середині розміщено, у верхньому лівому куті, блок живлення марки FSР GRОUР моделі АТХ 400 РNR, з правої бокової стінки знаходиться материнська плата марки Віоstаr модель NF 520-F2, до якої під`єднано процесор АМD Аthlon 64x2 модель 5200+ та кулер до процесору АМD Sосkеt АМ2, а також під оптичним приладом розміщено жорсткий диск Sаmsung моделі SТ500DМ005. Вказаний системний блок вилучено. (а.п. 176);

- розпискою ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого майна. (а.п. 178).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу у якої він придбав гітару та системний блок. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, за попереднім з ним знайомством. (а.п. 180-182).

- заявою ОСОБА_16 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення гітари. (а.п. 183);

- протоколом огляду від 24.04.2017 - акустичної гітари, яка з зовнішньої сторони світлого кольору під деревину, з задньої сторони чорного кольору, гриф чорного кольору, в верхній частині наявний нас Stagg. Вказану акустичну гітару вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 184-186);

- розпискою ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденої у нього акустичної гітари. (а.п. 188).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за якими він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Є працездатною особою, але ніде офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Не одружений, на утриманні нікого не має Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що обвинувачений став на шлях виправлення і з моменту звільнення з під варти більше злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався..

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.

Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 солідарно майнової шкоди у розмірі 14 217 грн. 46 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 солідарно майнової шкоди у розмірі 17 123 грн. 17 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

І. Щодо позовних вимог ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Вимоги та доводи викладені у цивільному позові підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявлений цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди визнав, а частині відшкодування моральної шкоди заперечував.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_6 вказує, що 14 217 грн. 46 коп. - це вартість викраденого обвинуваченим разом з ОСОБА_3 належного їй майна. Спричинені збитки їй добровільно не відшкодовані.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог в даній частині, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, в тому числі заподіянням шкоди здоров`ю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_17 , останній було спричинено моральну шкоду, що виразилась в негативних переживаннях емоційного стресу, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, душевних стражданнях, позбавлення можливості користуватися належним їй майном, вимушених негативних змінах у її житті внаслідок вчинення злочину стосовно неї.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій спричинено моральну шкоду, так як мало місце викрадення належного їй майна. З урахуванням викладеного, суд вважає адекватним змісту законодавчих норм, судовій практиці і обставинам даного кримінального провадження розмір грошової компенсації моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 рівний 10 000 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого, вважаючи таку суму розумною і справедливою сатисфакцією.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд, покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду в повному розмірі.

ІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд цивільного позову за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

З огляду на викладене, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 не прибув у судове засідання про яке був повідомлений належним чином, при причини неявки не повідомив суд, таким чином не підтримав цивільний позов, тому, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Речові докази по справі:

-ручний міксер для замішування розчину синього кольору «Rebir ЕМ - 1200 Е»; колесо на велосипед «Маvіс КSYRIUM ЕS», без камери та покришки, розмір 28; колесо на велосипед «Україна», розмір 28; колесо на велосипед «Турист», розмір 28; фен чорно-бордового кольору марки «Philips HP 4844»; щипці для вирівнювання волосся «Maestro MR252»; машинку для стрижки волосся «Vitek VT-1360 GV»; сушарку для продуктів «Zelmer ZFD 2050», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому;

-мобільний телефон «Lenovo» А536, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній;

-системний блок «ASUS» S/N 7481001683, P/N 9DA4004700, системний блок, який складається з блоку живлення марки FSР GRОUР моделі АТХ 400 РNR, материнської плати Віоstаr модель NF 520-F2, процесор АМО Аtlon 64x2 модель 5200+, кулер до процесору АМD Соkkit АМ2, жорсткий диск Sаmsung моделі SТ500DМ005, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику;

-акустичну гітару Stagg, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 2 037 грн. 57 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 14 217 (чотирнадцять тис. двісті сімнадцять) грн. 46 коп., моральної шкоди 10 000 (десять тис.) грн., а всього 24 217 (двадцять чотири тис. двісті сімнадцять) грн. 46 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-ручний міксер для замішування розчину синього кольору «Rebir ЕМ - 1200 Е»; колесо на велосипед «Маvіс КSYRIUM ЕS», без камери та покришки, розмір 28; колесо на велосипед «Україна», розмір 28; колесо на велосипед «Турист», розмір 28; фен чорно-бордового кольору марки «Philips HP 4844»; щипці для вирівнювання волосся «Maestro MR252»; машинку для стрижки волосся «Vitek VT-1360 GV»; сушарку для продуктів «Zelmer ZFD 2050», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому;

-мобільний телефон «Lenovo» А536, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній;

-системний блок «ASUS» S/N 7481001683, P/N 9DA4004700, системний блок, який складається з блоку живлення марки FSР GRОUР моделі АТХ 400 РNR, материнської плати Віоstаr модель NF 520-F2, процесор АМО Аtlon 64x2 модель 5200+, кулер до процесору АМD Соkkit АМ2, жорсткий диск Sаmsung моделі SТ500DМ005, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику;

-акустичну гітару Stagg, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2 037 (дві тис. тридцять сім) грн. 57 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко