Ухвала суду № 92874066, 13.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5158/15-ц

Провадження № 6/205/298/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 04 листопада 2020 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/5158/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволені повністю. 02 вересня 2016 року з метою виконання рішення було видано виконавчий лист, який передано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не було повернуто. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у справі № 205/5158/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, згідно із інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, також станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до Акту приймання-передачі переданої документації, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «Вердикт Капітал» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. До того ж, судове рішення щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «Вердикт Капітал» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Отже, передача оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами приймання-передачі переданої документації, виявлення в наявності чи відсутності оригіналів документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначених обставин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/5158/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволені повністю (а. с. 49).

13 листопада 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у справі № 205/5158/15-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 95-96).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа № 205/5158/15-ц, виданого 20 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутністю у ньому повного найменування (для юридичних осіб) стягувача.

Також у вказаній постанові зазначено, що копія зазначеної постанови направлена заявнику, а тому посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не було повернуто не заслуговує на увагу, оскільки сам виконавчий лист не повертається, а лише відповідно до діючого законодавства надсилається копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, де зазначено про право стягувача на звернення до суду, що видав виконавчий документ, для приведення його у відповідність до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з 04 жовтня 2016 року до суду, який ухвалив судове рішення, так і не звертався.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» протягом декількох років намагався забезпечити виконання судового рішення у справі № 205/5158/15-ц.

Крім того, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», після набуття права вимоги за судовим рішенням ухваленим у цій справі, вже звертався до суду 19 червня 2020 року із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання судового рішення у справі № 205/5158/15-ц, де ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, яка на час звернення до суду із аналогічною заявою від 29 жовтня 2020 року набрала законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Однак, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчого листа, а також поважність причин пропуску пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Також заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/126108/3163/73 щодо ОСОБА_1 , який також було надано до суду під час звернення із вищевказаною заявою від 19 червня 2020 року, де судом було зазначено, що суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу належним, оскільки зазначений акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, та такою, що викликає у суду сумнів (а. с. 103, 125).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 247, 258-260, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.