Ухвала суду № 92873394, 16.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11665/18 1-кс/335/4312/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Л.О.,

заявника –адвоката Першина В.М.

прокурора Холодняк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву адвоката Першина Володимира Миколайовича про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова Віталія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (суддя Макаров В.О.) перебуває кримінальне провадження № 12018080050002578 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.10.2020 року від захисника обвинуваченого - адвоката Першина В.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Макарова В.О., в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя у судовому засіданні 23.09.2020 року двічі порушив вимоги ст. 352,353 КПК України, порушив порядок допиту потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , не надав стороні захисту можливість перехресного допиту. Крім того, у судовому засіданні 07.10.2020 року суддя на стадії вивчення доказів почав заслуховувати всі матеріали справи, а на зауваження сторони захисту не зреагував. А тому на підставі ст. 75 КПК України заявник просив відвести суддю Макарова В.О. від розгляду даного кримінального провадження.

Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді Апаллонової Ю.В.

У судовому засіданні заявник - адвокат Першин В.М. заяву про відвід підтримав, вказав що під час проведення судових засідань у кримінальному провадженні суддею порушено норми процесуального права, порушено права сторони захисту, що свідчить про упередженість головуючого і є підставою для його відводу.

У судовому засіданні прокурор Холодняк І.В. проти задоволення заяви заперечує і вказала, що суддею не порушувалися норми процесуального права і підтверджених даних про упередженість головуючого немає, а відвід заявлений з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що викладені заявником – адвокатом Першими В.М обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність судді Макарова В.О. (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань, допиту потерпілого та свідків, дослідження письмових доказів) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді при розгляді кримінального провадження, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності судді Макарова В.О. під час розгляду кримінального провадження, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді Макарова В.О., заявником –адвокатом Першими В.М. заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід та витребування диску із звукозаписами судових засідань, однак протокольною ухвалою у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку і тими обставинами, що судові засідання за заявою про відвід за клопотанням заявника відкладалися тричі і він не довів, що у нього протягом одного місяці розгляду його заяви про відвід були перешкоди у наданні суду доказів, зокрема диску з фіксацією процесу, учасником якого він був, в обґрунтування заявленого відводу. При цьому з огляду на підстави заявленого відводу, які вказані у заяві про відвід-порушення суддею норм процесуального права, підстав для витребування цих даних немає.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви адвоката Першина В.М. суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова Віталія Олександровича від участі у кримінальному провадженні № 12018080050002578 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова