Рішення № 92873209, 16.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8292/15-ц

2/212/254/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надалі - ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суми боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11194224000 від 07 серпня 2007 року у розмірі 6658,95 дол. США - заборгованості по кредиту та процентам та 16496,39 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування вказали, що 07.08.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 року ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11194224000 від 07.08.2007 року про надання споживчого кредиту у сумі 18 000 доларів США, строком до 04.08.2017 року, із сплатою 13% відсотків річних за користування кредитними коштами. 07 жовтня 2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1, щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу. Сторони домовились, що з 07 жовтня 2011 року за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13%.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки від 07.08.2007 року № 11194224000 П між позивачем та ОСОБА_2 , згідно з яким він зобов`язується відповідати у повному обсязі перед банком за виконання Позичальником усіх зобов`язань, що виникли к Кредитного договору. Відповідальність позичальника та Поручителя є солідарною.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 6658,95 дол. США - заборгованість по кредиту та процентам, а також 16496,39 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту строкова - 3600 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена - 2249,37 дол. США, заборгованість по процентах строкова 88,98 дол. США, заборгованість по процентах прострочена - 720,60 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 13426,48 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3069,91 грн., яку просили стягнути солідарно із відповідачів та судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без проведення попереднього судового засідання.

14.12.2015 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поруки №11194224000 П від 07 серпня 2007 року. В обґрунтування вказали, що ОСОБА_2 дізнався проте, що він є поручителем по кредитному № 11194224000 укладеного 07.08.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 при отриманні копії позовної заяви. Вважає, що даний договір поруки підлягає визнанню недійсним судом, оскільки ОСОБА_2 його не укладав, про його існування не знав, мав намір стати поручителем за кредитним зобов`язанням між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», з`являвся до банку, надав свої копії паспорту, але дізнавшись про такі великі суми кредиту відмовився від укладання та підписання договору поруки. Факти неналежності ОСОБА_2 підпису у договорі поруки будуть підтверджуватись у судовому засіданні висновком почеркознавчої експертизи про проведення якої буде подано відповідну заяву. Зміст договору поруки не відповідає волевиявленню ОСОБА_2 , він його не підписував і не мав бажання вступати з відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносини визначені даним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.03.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» подано до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому вказали, що договір поруки №11194224000П від 07.08.2007 року, укладений між Банком та Позивачем за зустрічним позовом, було підписано особисто ОСОБА_2 , що свідчить про його волевиявлення при укладання правочину. Будь-яких доказів того, що спірний договір був підписаний іншою особою, позивачем не надано. В той же час, в матеріалах кредитного досьє містяться письмові докази, що підтверджують наявність правовідносин між Поручителем та Банком та укладання договору поруки саме із Позивачем за зустрічним позовом. До них, зокрема, належать: заява ОСОБА_2 від 07.08.2007 року на ім`я виконуючого обов`язки начальника відділення №794 АКІБ «УкрСиббанк» Безрук Ю.В., довідка ВАТ «Центрального гірничо-збагачувального комбінату» №5390 від 19.07.2007 року, копія паспорту, серії НОМЕР_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, завірені особистим підписом ОСОБА_2 . Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог. У зв`язку з цим, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року витребувано з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 11194238000П від 07.08.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту за № 11194224000 недійсним.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 104 від 07.11.2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Колочко О.В. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 08.11.2018 року визначено головуючого суддю - Власенко М.Д.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року справу прийнято до провадження судді Власенко М.Д. без призначення дати продовження судового розгляду на час зупинення провадження у справі.

29 січня 2020 року на адресу суду надійшла належним чином засвідчена ухвала Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту за № 11194224000 недійсним - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Представник позивача за первісним позовом до суду не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, в якій також вказали, що позовні вимоги за первісним позовом визнають у повному обсязі, просили ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги банку у сумі 6658,95 дол. США, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 144490,26 грн. та пені у сумі 16496,39 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11194224000, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 18000,00 дол. США строком до 04.08.2017 року, із сплатою 13% відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов`язувався повертати кредит в повному обсязі, згідно графіку погашення заборгованості, який є невід`ємним Додатком № 1 до Договору.(т.1 а.с.5-10, 11-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 18000 дол. США, сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 90900 грн. за курсом Національного Банку України на день укладання цього Договору.

Згідно з п.1.2.1 Договору надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін 07 серпня 2007 року. Кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням ( п.1.5 Договору).

Згідно п.1.2.2 Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 04серпня 2017 року.

Відповідно до розділу 2 Договору, у забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за даним договором приймається застава нерухомості, а також фінансова порука громадянина України ОСОБА_2 за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 .

Згідно з п.9.9 Договору Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ та умов Договору.

Відповідно до п.11.1 Договору Сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.2.3, 4.9, 5.5, 5.6, 5.8 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього Договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 одного календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення ( вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

07 жовтня 2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1, щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу. Сторони домовились, що з 07 жовтня 2011 року за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13% річних в доларах США, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє від строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після несплати або неповної сплати платежу, встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеную стакою до моменту погашення такої заборгованості. (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що підтверджується копією статуту ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.44-50).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає, внаслідок чого утворилась непогашена заборгованість станом на 30.06.2015 року в розмірі 6658,95 дол. США заборгованість по кредиту та процентам, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 16496,39 гривень.

Згідно з п.7.1 Кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини), та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневою еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Банком були направлені відповідачам вимоги про погашення простроченої заборгованості у, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів,однак відповідачі свої зобов`язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконують (а.с.51-52, 53-54, 55- 59).

В обґрунтування вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу, позивачем долучено до позовної заяви також копію договору поруки від 07 серпня 2007 року № 11194238000П між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_2 , згідно якого він зобов`язався як поручитель перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11194238000 від 07 серпня 2007 року укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (т.1 а.с.15-16).

Крім того, позивачем надано копію заяви ОСОБА_2 від 07.08.2007 року про надання згоди на укладення ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту № 11194224000 від 07.08.2007 року з АКІБ «УкрСіббанк» на суму 18000,00 доларів США та на укладення договору про надання споживчого кредиту № 11194238000 від 07.08.2007 року з АКІБ «УкрСіббанк» на суму 803,04 грн. (т.1 а.с.169). З метою укладення договорів поруки відповідачем також надано банку копії власного паспорту та довідки про доходи (т.1 а.с.170-173).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників

Оцінюючи надану відповідачами спільну заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, суд вважає що відповідачем ОСОБА_2 визнано обставини, на які посилався позивач у позовній заяві як на підставу для солідарного стягнення заборгованості за кредитом з обох відповідачів, а саме укладення відповідачем ОСОБА_2 договору поруки з АКІБ «УкрСіббанк» від 07.08.2007 року № 11194224000 П з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов Договору про надання споживчого кредиту № 11194224000, предметом якого є кредит в сумі 18000 доларів США, а отже вказані обставини, відповідно до ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведених вимог закону та перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом (т.1 а.с.17-19), за процентами (т.1 а.с.20-28) та пені (т.1 а.с.29-30), яку розраховано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України в межах річного строку позовної давності, суд погоджується з ними і вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість станом на 30.06.2015 року за Договором споживчого кредиту № 11194224000 від 07.08.2007 року, яка складається з: 3600 доларів США - строкова заборгованість по кредиту та 2249,37 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 88,98 доларів США строкова заборгованість за процентами та 720,60 доларів США прострочена заборгованість за процентами, а всього 6658, 95 доларів США, а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 13426,48 гривень та пеня за несвоєчасну сплату процентів - 3069,91 гривні, а всього 16496,39 грн.

Виходячи з наведеного, а також з урахуванням наданої відповідачем ОСОБА_2 письмової заяви про визнання в повному обсязі первісного позову про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договору поруки, оскільки задоволення первісного позову повністю виключає можливість задоволення зустрічного позову, а заявлені зустрічні вимоги ОСОБА_2 за своїм змістом не доведені жодними належними та допустимими доказами.

Оцінюючи заявлене відповідачами визнання позову, викладене в окремій спільній заяві із посиланням на необхідність стягнення з них заборгованості в гривневому еквіваленті станом на момент подання позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Такий правовий висновок сформований Великою палатою Верховного суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц, провадження № 14-465цс18.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за споживчим кредитом ПАТ «УкрСиббанк» надано розрахунок заборгованості, виконаний в доларах США, згідно якого загальна сума боргу за кредитом та відсотками складає 6658,95 доларів США, а також визначено еквівалент в національній валюті гривні за курсом НБУ станом на 14.09.2015 року в розмірі 144490,26 гривень.

Однак враховуючи, що за змістом договору споживчого кредиту № 11194224000 від 07.08.2007 року сторонами узгоджено валюту отриманого кредиту, а також виконання зобов`язання з його повернення та сплати відсотків не у національній валюті - гривні, а у доларах США, суд не вбачає підстав для визначення розміру заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом станом на момент подання до суду позову.

Таким чином, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства в межах позовних вимог (ст.13 ЦПК України), суд вважає необхідним задовольнити первісний позов та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 11194224000 від 07.08.2007 року, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог в рівних частинах по 1207,40 грн. з кожного.

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 264, 525, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором споживчого кредиту № 11194224000 від 07.08.2007 року в розмірі 6658 доларів США 95 центів заборгованості за кредитом та відсотками, а також 16496 гривень 39 копійок - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по справі в рівних частинах - по 1207 гривень 40 копійок з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», місце знаходження юридичної особи: 61050, м. Харків, просп.. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у справі, розгляд якої проведено за відсутності учасників справи, складено та підписано без проголошення 16.11.2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко