Ухвала суду № 92872711, 23.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.10.2020

Справа № 2-102/11

Провадження № 6/334/195/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-102/11,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що в рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №2-102/11 від 14.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №605-в/37 від 15.10.2008 р. – 631431,64 грн., був виданий виконавчі листи. 25.09.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» було укладено Договір про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги №GL3 N218881 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №605-в/37 від15.10.2008р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором № 605-в/37 від 15.10.2008р. на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 01.314218881 від 25.09.2020 р.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» просить суд замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ. вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011року у цивільній справі № 2-102/11 задоволено позов ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідача стягнуто на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованість за кредитом в сумі 613431,64 грн. та судові витрати у розмірі1790 грн. (а.с.53).

19.10.2011 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2011 р. у справі за позовом позов Публічного Акціонерного Товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

25.09.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» було укладено Договір про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги №GL3 N218881 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №605-в/37 від1 5.10.2008р. та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ФІДОБАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 605-в/37 від 15.10.2008р.

12.10.2020 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому на підтвердження законності та обґрунтованості своїх вимог надав суду відповідні письмові докази по справі, в тому числі виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Розпорядження №143 від 27.01.2020 про внесення ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» до Державного реєстру фінансових установ, Договір №GL3 N218881 від 25.09.2020року, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, Платіжне доручення №2353 від 23.09.2020.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України та ст.. 512 ЦК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити, змінивши стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 605-в/37 від 15.10.2008р..

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-102/11 від 14.04.2011 року з Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 605-в/37 від 15.10.2008 р., на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕЙТ» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ. вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.