Ухвала суду № 92871935, 16.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1868/20

(2/199/1240/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 13 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Руденко В.В., яка обґрунтована тим, що вона вбачає порушення норм ЦПК України суддею при вирішенні справи, обмеження позивача в наданих законодавством правах в участі у судових засіданнях, а також відвід обґрунтовую незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід подана 13.11.2020 року, а наступне судове засідання 16.11.2020 року, тобто заява подана пізніше ніж за три робочі дні, відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди заявника з винесеними головуючим суддею процесуальними рішеннями, а саме ухвалою про призначення справи до судового розгляду, прийнятті відзиву відповідача на позов, який був поданий в установлений законом строк, а також незгодою з причинами перенесення судових засідань, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовика Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Суддя