Ухвала суду № 92871563, 03.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-4528/11

Провадження №6/522/589/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі №2-4528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено.

07.07.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у справі №2-4528/11, оскільки між заявником та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено 25.03.2020 року Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №105/06ф, укладеного 30.06.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.07.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) на 29.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 29.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.10.2020 року.У судове засідання призначене на 29.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.11.2020 року.

08.10.2020 року ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив переглянути рішення суду по зазначеній справі, а саме, в частині стягнення транспортного засобу - пасажирського автобусу «Мерседес-Бенц 609 D», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску –1994, колір – білий, кузов № НОМЕР_2 , так як даний транспортний засіб було продано та з 2005 року було декілька власників. Також зазначив, що він є банкрутом з 29.12.2012 року (справа №916/18/13-г), у зв`язку з чим просив заборгованість стягнути з ОСОБА_4 або з ОСОБА_2 . Крім того пояснив, що вищевказаний транспортний засіб використовував ОСОБА_2 , на підставі довіреності №12687 від 25.12.2003 року, для перевезення пасажирів на маршрутах міського транспорту. В 2006 році з ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автомобіля, проте як у 2005 році транспортний засіб «Мерседес-Бенц 609 D», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було продано, у зв`язку з чим вважає, на момент укладання Кредитного договору яку він надав ОСОБА_2 не мала силу. Також вважає, якщо кредитний договір було підписано поручителем ОСОБА_2 , а він при укладанні зазначеного договору не був присутній, просив звільнити його він будь-яких зобов`язань по даній справі.

У судове засідання призначене на 03.11.2020 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» не з`явився, в резолютивній частині заяви про заміну сторони просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором №105/06ф від 30.06.2006 року в розмірі 342 905,74 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави - пасажирський автобус «Мерседес-Бенц 609 D», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску –1994, колір – білий, кузов № НОМЕР_2 , правовстановлюючий документ – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого 22.11.2003 року Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_3 з встановленням порядку реалізації майна передбаченого ч.7 ст.20 Закону «Про заставу».

04.09.2012 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.112). Приморським районним судом м.Одеси 07.09.2012 року було видано виконавчі листи.

27.01.2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4528/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.04.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів відносно ОСОБА_1 до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

27.02.2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4528/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.04.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та відачу дубліката виконавчих листів стосовно ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

27.02.2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4528/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.04.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дубліката виконавчих листів стосовно ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

До суду 07.07.2020 року надійшла заява представника ТОВ «АССІСТО» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» відповідно до Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 у справі №2-4528/11 (а.с.185-189).

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-02-05-000083-b за лотом №GL16N616802. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-02-05-000083-b (а.с.205-208). 25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №438, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №105/06ф, укладеного 30.06.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_1 (а.с.198-203).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «АССІСТО» за результатами укладеного Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі. Будь-яких доказів щодо проведених виконавчих дій суду не надано. Крім того судом встановлено, що автомобіль на який звернуто стягнення, відчужено. При цьому не визначено ціна продажу, та таким чином залишок можливої заборгованості.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_5 суду надано заяву, в якій він не погоджується з рішенням суду по справі №2-4528/11 від 14.08.2012 року, просить його скасувати в частині звернення стягнення на предмет застави - пасажирський автобус «Мерседес-Бенц 609 D», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте зазначене рішення відповідачами не оскаржувало ся, на теперішній час набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» є обґрунтованою в частині заміни сторони , заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 10.04.2017 року суд відмовив у видачі дублікату виконавчих листів та поновленні строку на його пред`явлення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі №2-4528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року по справі №2-4528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄДРПОУ 43426003, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3, корп.8Б).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 листопада 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі