Ухвала суду № 92871004, 11.11.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2535/17

2/504/218/19

У Х В А Л А

11.11.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання представника позивача адвоката Поночовної Т.Б. про витребування доказів та клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме від Лиманської районної державної нотаріальної контори оригіналу заповіту зі спадкової справи майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та від Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області оригінал заповіту ОСОБА_5 від 02.09.2014 року, посвідчений Ковтун Тамарою Іванівною, секретарем Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на необхідність вищезазначених матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження ОСОБА_4 вважав, що повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи через несплату вартості експертизи свідчить про відмову позивача від позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із підстав повернення справи до суду без проведення почеркознавчої експертизи була відсутність оригіналу заповіту який представник позивача просить витребувати своїм клопотанням. Отже для повного та всебічного розгляду справи витребування вказаного оригіналу заповіту є доцільним та необхідним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з того, що чинним цивільним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Суб`єктивна думка відповідача про відмову позивача від позову не може бути прийнята судом, як підстава для закриття провадження у справі

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Керуючись ст. Керуючись ст.ст. 84,255, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Лиманської районної державної нотаріальної контори оригінал заповіту зі спадкової справи майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області оригінал заповіту ОСОБА_5 від 02.09.2014 року, посвідчений Ковтун Тамарою Іванівною, секретарем Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Вінська