Ухвала суду № 92864109, 16.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2484/17

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про роз`яснення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу № 490к від 27.03.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

– визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к про його звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області та з органів прокуратури з 27 березня 2017 року в зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі – Закон №1697-VII));

– поновити його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області з 27 березня 2017 року;

– зобов`язати Прокуратуру Одеської області призначити його на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області або на іншу рівнозначну посаду;

– стягнути на його користь з Прокуратури Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2017 року по день ухвалення судового рішення;

– допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та зобов`язання Прокуратури Одеської області виплатити середньомісячне грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць;

– зобов`язати Прокуратуру Одеської області в 30-денний строк з дня звернення ОСОБА_1 з виконавчим листом про негайне виконання постанови суду щодо поновлення на посаді – подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови в зазначеній частині.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (з урахуванням ухвали суду від 25 травня 2018 року про виправлення описки) позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 27 березня 2017 року в зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області з 28 березня 2017 року. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 березня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року – без змін.

Постановою Верховного суду від 17.01.2020 касаційну скаргу прокуратури Одеської області у справі №815/2484/17 залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 залишено без змін та справу повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

12.11.2020 року Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області подано заяву про роз`яснення додаткового рішення у справі. В обґрунтування зазначено, що у Головному управлінні Державної казначейської служби в Одеській області на виконанні знаходиться додаткове судове рішення від 23.03.2020 року по справі, на виконання якого 01.10.2020 року видано виконавчий лист. При виконанні судового рішення постало питання, чи включені до присудженої суми у розмірі 190 196, 89 грн. обов`язкові податки та збори, а саме податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Зважаючи на наказ Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року №21-ОС/Д/С про застосування обмежень щодо відвідування приміщення суду, враховуючи положення ст.205 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення додаткового рішення по справі №815/2484/17.

Судовим рішенням на користь позивача стягнуто суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.03.2017р. по 18.05.2018 р. у розмірі 190196,89 грн.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі №826/6583/14 від 15.02.2019 року, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Справляння і сплата податку на доходи фізичних осіб та військового збору є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, тому суд визначив суму стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, якщо в судовому рішенні встановлено стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податків та інших платежів, то фактичну виплату роботодавець має здійснити із відрахуванням відповідних податків та зборів, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові по справі №826/6583/14 від 15.02.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити додаткове судове рішення про стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2017р. по 18.05.2018 р. у розмірі 190196,89 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 254,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, що податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бутенко А.В.