Вирок № 92863980, 16.11.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1149/20

Провадження № 1-кп/710/91/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -

прокурора - Бондарчук Н.В.,

з боку захисту - Тишкевич Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 липня 2020 року за №12020250300000328, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, відомості про непогашені судимості відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Крамниця» по вулиці Лебединській, 43 в м. Шпола Черкаської області, діючи умисно, під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин своїм кухонним ножем, який мав при собі, наніс ОСОБА_2 один удар в ліву частину грудної клітки, в область серця в результаті чого ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта від 05 вересня 2020 року за №_05-6-01/328 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки зліва із ушкодженням 6-го ребра і перикарда, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею, за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких.

Органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

У судовому засіданні прокурор Бондарчук Н.В. у повній мірі підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_1 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, запобіжний захід просила залишити до набрання вироком законної сили.

Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що 24.07.2020 о 17 годині 50 хвилин після роботи повертався додому автобусом, вийшов на зупинці по вул. Лебединській в м. Шпола біля магазину «Крамниця» та присів із знайомими в бесідці, яка знаходиться на території вказаного магазину. За столиком сиділи в трьох, спілкувалися, розпивали спиртні напої. Потім підійшов обвинувачений ОСОБА_1 з букетом квітів, які за його словами ніс на похорон. Обвинувачений ОСОБА_1 повернувся через 15 хвилин, одягнений в жилетку, ніяких предметів у руках не тримав. Знайомі з якими сидів потерпілий, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли, а обвинувачений ОСОБА_1 присів біля потерпілого з лівої сторони. Потерпілий та обвинувачений завели розмову про собаку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході якої ОСОБА_2 сказав, що не можна щоб собака бігала по вулиці та кусала людей. Як виникла дискусія, ОСОБА_1 не погрожував, але був налаштований агресивно. Обвинувачений злився та казав, що це його собака і тільки йому вирішувати, що з нею робити. В ході розмови ОСОБА_1 дістав ножа з внутрішнього кармана жилетки, яка була розстебнута зі словами «чи ти мене посадити хочеш?». Потерпілий хотів захиститися та відійти в сторону, але завадила бесідка. Обвинувачений ОСОБА_1 наніс цілеспрямований удар ножем правою рукою в область серця потерпілому ОСОБА_2 , коли останній перебував у стоячому положенні на відстані витягнутої руки. Потім обвинувачений викинув ніж біля магазину і попрямував у невідомому напрямку. Раніше конфліктних ситуацій у обвинуваченого з потерпілим не виникало, але після ситуації з велосипедом, зі сторони обвинуваченого виникли неприязні стосунки до потерпілого, які виражалися в агресивній поведінці.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення за вказаних обставин в обвинувальному акті не визнав та дав покази, що 24 липня 2020 року о 18 годині він пішов у магазин «Крамниця», що знаходиться по вул. Лебединській у м. Шпола за хлібом. Збираючись в магазин, обвинувачений не знайшов ніякого пакета, крім того, що висів на вулиці з ножем, яким він ріже м`ясо собаці. Беручи вказаного пакета з собою до магазину, обвинувачений не звернув уваги на те, що там лежав ніж. Також за словами обвинуваченого в пакеті ще були сірники. Обвинувачений ОСОБА_1 , зазначив, що звички ходити з ножем у нього немає, а взяв саме цього пакета бо іншого не знайшов. Підійшовши до магазину обвинувачений побачив потерпілого ОСОБА_2 з товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спочатку привітався, можливо пів хвилини посидів з ними та пішов до магазину. Також обвинувачений звернув увагу на те, що про похорони він нічого не говорив та з квітами йшов в інший день. ОСОБА_1 сказав, що у магазині купив хліб, огірок та спиртне, хто працював того дня в магазині не пам`ятає. Склавши куплене у пакет, випивши горілки, вийшов з магазину та сів у бесідці навпроти потерпілого ОСОБА_2 , щоб нарізати огірок та закусити випите. Потерпілий почав запитувати обвинуваченого, чому він сюди ходить і у них виникла суперечка. Чи були в цей момент присутні свідки обвинувачений не пам`ятає. Коли обвинувачений підвівся то потерпілий схопив його за плече, а з якою метою він це зробив ОСОБА_1 не знає. За словами обвинуваченого ОСОБА_1 він хотів тільки налякати потерпілого ОСОБА_2 , умислу на вбивство у нього не було. ОСОБА_1 взяв потерпілого ОСОБА_2 лівою рукою за руку і наніс удар ножем правою рукою потерпілому, коли він знаходився у сидячому положенні. Зазначає, що в серце не цілився, а хотів тільки налякати. Обвинувачений не бажав настання смерті потерпілого та не хотів нанести ножові поранення. Зазначає, що це відбулося автоматично, що якби потерпілий йому не погрожував, то цього б всього не сталося. Перед тим як нанести удар ніж був на столі біля правої руки обвинуваченого. Після нанесення ножового поранення обвинувачений запитав потерпілого чи потрібно йому викликати швидку та пішов додому, де вживав алкогольні напої і чекав на поліцію. Ніж викинув уже біля свого будинку. Також обвинувачений підкреслив, що всі події відбувалися так як він показує під час слідчого експерименту. Обвинувачений розкаюється у вчиненому та визнає вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, оскільки він не бажав смерті потерпілому.

Судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень:

- протокол огляду місця події з таблицею зображень від 24 липня 2020 року, який проводився в період з 20 год 25 хв. по 20 год. 45 хв, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється металевий стіл з двома дерев`яними лавами з одного та другого боку, що розташований під накриттям по вул. Лебединська, 43, м. Шпола Черкаської області де розташований магазин «Крамниця». На момент огляду металевого столу на ньому знаходився одноразовий пластиковий стаканчик, інших будь-яких речей на ньому не виявлено. Під столом будь-яких слідів чи речей не виявлено (а.с.54-57);

- протокол огляду місця події з таблицею зображень від 24 липня 2020 року, який проводився в період з 21 год 40 хв. по 22 год. 00 хв, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється узбіччя дороги, яке розташоване по вул. Франка, 55, м. Шпола Черкаської області. В ході огляду узбіччя дороги праворуч мається бетонний паркан, далі металеві ворота та хвіртка, що веде на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_1 . Ліворуч від узбіччя дороги мається дорога через яку розташований металопрофільний паркан та металеві ворота з хвірткою, що веде на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 . На момент огляду узбіччя дороги, мається три камені в траві, біля яких виявлено ніж з чорною пластиковою рукояткою та довгим металевим лезом на кінчику, який має сліди бурого кольору схожі на кров. На металевому лезі мається написи «RINGEL», « STAINLESS STEEL». Довжина леза ножа близько 20 см, шириною близько 2,8 см, довжина ручки ножа 13 см, ширина близько 2 см. (а.с.58-61);

- протокол огляду предмету від 25 липня 2020 року, який проводився в період з 10 год 35 хв. по 11 год. 00 хв, з якого вбачається, що об`єктом огляду є паперова коробка, на якій наявний напис літерами «ЕлектродыАНО-21», оранжево-синього кольору в опечатаному вигляді, при відкритті якої всередині знаходиться ніж з пластиковою рукояткою, чорного кольору та довгим металевим лезом, на кінчику якого мається у засохлому стані слід бурого кольору діаметром 0,5 мм., ззовні схожий на кров. На металевому лезі є написи «RINGEL», « STAINLESS STEEL ». Довжина леза ножа становить близько 20 см., ширина леза біля рукоятки ножа становить близько 2,8 см., довжина рукоятки ножа становить близько 13 см., ширина рукоятки становить близько 2 см. (а.с.62);

- постанова про визнання речових доказів від 25 липня 2020 року, вилучені речі - ніж з рукояткою чорного кольору, на лезі якого виявлено сліди РБК - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020250300000328 від 25.07.2020, та речовий доказ передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП. (а.с.63);

- довідка Комунального некомерційного підприємства «Шполянської багатопрофільної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради від 25 липня 2020 року за №527/01-14.ю де вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступив в хірургічне відділення 24.07.2020. Діагноз: Колото-різане проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням перекарду та VI ребра. Внутрішньо-плевральна кровотеча (а.с.66);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 24.07.2020 Комунального некомерційного підприємства «Шполянської багатопрофільної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради в якому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.67);

- довідка Комунального некомерційного підприємства «Шполянської багатопрофільної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради від 24.07.2020 у якій вказано, що у ОСОБА_1 гостра алкогольна інтоксикація (а.с.68);

- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом слідчого експерименту, який проводився 25 липня 2020 року з 18 год 24 хв. по 18 год. 37 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тишкевич Т.В., спеціаліста ОСОБА_13 , інших осіб - ОСОБА_19 у присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким встановлено місце де підозрюваний ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 сидів за столом та вживав алкоголь. ОСОБА_1 показав розташування як він сидів за столом і посадив статиста, показуючи як сидів потерпілий ОСОБА_2 навпроти нього. ОСОБА_1 , тримаючи в правій руці гумовий ніж показав як саме та куди він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_2 , при цьому пояснив, що він забрав свій ніж пішов по вул. Франка додому, а ОСОБА_2 залишився сидіти за столом. Підозрюваний ОСОБА_1 показав напрямок руху по вулиці куди він пішов. Всі учасники слідчого експерименту зібралися по вул. Івана Франка біля подвір`я будинку №55, де ОСОБА_1 кинув ніж під паркан в траву та вказав, що в цьому місці він залишив свій ніж (а.с.69-71).

- медичну картку стаціонарного хворого №2415/923 Комунального некомерційного підприємства «Шполянської багатопрофільної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради на ОСОБА_2 (а.с.73-95);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02.09.2020 по кримінальному провадженню №12020250300000328 від 25.07.2020 (а.с.96);

- висновком судово- медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Смілянське міжрайонне відділення Миколи Усова №_05-6-01/328_ від 05.09.2020 згідно якого у громадянина ОСОБА_2 мало місце наступне: проникаюче поранення грудної клітки зліва із ушкодженням 6-го ребра і перикарда, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечою. Дане ушкодження виникло від дії предмета, який мав ознаки колючо-ріжучого, можливо типу ножа, не виключено, що тим, який було надано слідчим на експертизу, могло бути спричинено за механізмом, який вказаний у постанові, за давністю спричинення може відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких (а.с.97-98).

- протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею зображень від 16 вересня 2020 року, який проводився в період з 12 год 00 хв. по 12 год. 20 хв, за участю потерпілого ОСОБА_2 , який добровільно в присутності понятих погодився розказати та показати на місці по вул. Лебединська, 43 в м. Шпола біля магазину «Крамниця» яким чином ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження. ОСОБА_2 всім учасникам показав стіл з дерев`яними лавами, що знаходилися ліворуч від входу в магазин, при цьому пояснив, що саме тут 24.07.2020 ОСОБА_1 наніс йому удар ножем. Потім ОСОБА_2 посадив за стіл статиста та пояснив, що саме там він сидів, а поряд з ним, ліворуч сидів ОСОБА_1 за столом. Потім ОСОБА_2 показав як з кишені жилетки правою рукою дістав ніж, в цей час ОСОБА_2 , побачивши ножа встав із лави, поставив на те місце статиста і ОСОБА_2 продемонстрував

як саме ОСОБА_1 , тримаючи в правій руці ніж наніс йому удар в ліву частину грудної клітки в область серця (а.с.99-103);

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16 вересня 2020 року по кримінальному провадженню №12020250300000328 від 25.07.2020 (а.с.104)

- висновком судово- медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Смілянське міжрайонне відділення Миколи Усова №_05-6-01/343_ від 17.09.2020 згідно якого тілесні ушкодження, які малися у громадянина ОСОБА_2 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участі слідчого експерименту від 16.09.2020 (а.с.105).

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_1 ; характеристика голови вуличного комітету ОСОБА_16 від 27.07.2020 згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, скарг та нарікань на нього не було; довідкою №134 від 27.07.2020 лікаря -психіатра, згідно якої на диспансерному обліку лікаря-психіатра не перебуває та довідкою №147 від 27.07.2020 лікаря- нарколога, згідно якої ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебував.

Суд не приймає до уваги відомості, що містяться в довідці про судимість №1-24072020/71022 від 27.07.2020 та довідці Шполянського районного центру філії державної установи «Цент пробації» в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 станом на 17.09.2020 перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації (а.с.106-114). Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) особа не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується показаннями свідків.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 надала покази, що 24.07.2020 після 19 години 00 хвилин надійшов виклик, що по вул. Лебединська в м. Шпола сталося ножове поранення. Коли приїхали на місце події з колегою ОСОБА_4 то побачили молодого чоловіка, який сидів за столиком біля магазину, що мав раніше назву « Саламаха ». Потерпілий назвався ОСОБА_2 , як отримав поранення не пояснив, казав що виникла сварка, говорив щось про велосипед. Потерпілий мав стан середньої тяжкості, перебував у свідомості, надавав пояснення. Відомостей про особу, яка нанесла поранення свідок не пам`ятає. Зазначила, що відвезли потерпілого в приймальне відділення Шполянської районної лікарні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 надав покази, що 24.07.2020 близько 19 години 00 хвилин надійшов виклик, що по вул. Лебединська в м. Шпола біля магазину знаходиться чоловік з ножовим пораненням. Приїхавши на виклик, побачили потерпілого, який сидів схилившись за столиком біля магазину у бесідці. Потерпілий перебував у свідомості, по дорозі у лікарню говорив, що виник конфлікт через велосипед, прізвище того хто наніс поранення не називав. Потерпілий отримав ножове поранення грудної клітки зліва, ступінь поранення на той час не міг точно визначити, було схильне більше до тяжкого. Потерпілому поставили капельницю та завезли у приймальне відділення лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , надала покази, що близько двох місяців тому, можливо 24 липня 2020 року о 21 годині 40 хвилин, повертаючись по вул. Франка з магазину додому, вона стала свідком як біля перехрестя працівники поліції знайшли ножа з ручкою чорного кольору з слідами червоного кольору, схожими на кров. Ніж лежав під дерев`яним забором домоволодіння де проживає обвинувачений ОСОБА_1 в траві. Ніж нічим не був обгорнутий, він був великий та мав написи, які свідок не пам`ятає. Працівники поліції поклали ніж у пакет та поставили підпис у протоколі, пояснили, що поранили ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , надав покази, що два місяці тому, в кінці липня після 21 години він йшов по вулиці Франка до знайомого, який проживає біля магазину «Крамниця». Вулиця була освітлена, побачив, що стояв поліцейський автомобіль та дві жінки. Слідчі запросили свідка у якості понятого. Слідчі показали місце де лежав ніж, номер будинку свідок точно не пам`ятає, зазначив, що можливо №53 або №55. Який був паркан також не пам`ятає, хто проживає у вказаному будинку не знає. Свідок повідомив, що працівники поліції показали металевий кухонний ніж з ручкою чорного кольору та на якому був напис англійською мовою, який починається з літери «В». На лезі ножа була пляма. Ніж лежав попереду хвіртки у траві. Працівники поліції не називали особу, якій належить ніж, сказали, що це ніж чоловіка, який скоїв злочин. Сусід виніс коробку, в яку працівники поліції поклали ніж, чи опечатувалася коробка свідок не пам`ятає. Після того як свідки розписалися у протоколі, працівники поліції їх відпустили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав покази, що точну дату не пам`ятає, можливо 24 липня 2020 року близько 18 години він перебував біля магазину «Саламаха», який зараз називається «Крамниця» по вул. Лебединській, 43 в м. Шпола. У магазин заїхав після роботи, щоб випити спиртних напоїв. Біля магазину зустрів ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_2 , посидів з ними близько 20-30 хвилин. Обвинувачений ОСОБА_1 знаходився у сусідній бесідці та через деякий час підійшов. ОСОБА_1 був одягнутий у сіру жилетку, в руках нічого не тримав, привітався та підсів за столик зліва від потерпілого. За словами свідка ОСОБА_7 він та ОСОБА_8 сиділи навпроти потерпілого з обвинуваченим. ОСОБА_1 не вживав спиртні напої сидячи за столиком. Потім свідок ОСОБА_7 пішов в магазин, а ОСОБА_8 проводити жінку похилого віку на зупинку. Свідок у магазині перебував близько 10-15 хвилин, а як вийшов то побачив, що потерпілий сидить за столиком з розрізом в області серця, а на одязі була кров. Обвинувачений тим часом пішов в напрямку вулиці Франка, чи ніс щось в цей час у руках свідок не звернув уваги. Свідок зрозумів що сталось, зайшов в магазин, взяв серветки, викликав поліцію, а продавець магазину - швидку. Приклав серветки ОСОБА_2 до поранення, запитань ніяких не задавав. Ножа ніде не бачив та не шукав. Свідок ОСОБА_7 розповів, що раніше ОСОБА_1 викрав у потерпілого ОСОБА_2 велосипед, за розповіддю останнього. Раніше неприязних стосунків між потерпілим та обвинуваченим не було, погроз в адресу потерпілого також не чув та не бачив. За словами свідка, у ОСОБА_1 того вечора букета квітів не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надав суду покази, що близько двох місяців тому, могло бути 24 липня близько 19 години 00 хвилин біля магазину «Саламаха», який зараз може називається «Крамниця», що розташований по вулиці Лебединській в м. Шпола, зустрівся за попередньою домовленістю з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_2 приїхав з роботи перший, а потім приєднався ОСОБА_7 . Сіли за стіл біля магазину та вживали спиртні напої. Через 15-20 хвилин підійшов обвинувачений ОСОБА_1 , звідки прийшов не звернув уваги, налаштований був нормально. Обвинувачений був одягнутий у жилет, в руках нічого не тримав. ОСОБА_1 присів з лівої сторони потерпілого ОСОБА_2 . Обвинувачений спиртних напоїв не вживав та просто розмовляв з потерпілим. Потім свідок ОСОБА_7 пішов до магазину, а свідок ОСОБА_8 близько за 30 метрів від магазину проводив жінку похилого віку у таксі. Коли свідок ОСОБА_8 повернувся то побачив як свідок ОСОБА_7 виходить з магазину, а потерпілий ОСОБА_2 сидить зігнувшись і в нього йде кров. Тим часом обвинувачений ОСОБА_1 знаходився від магазину вже за метрів 50-100, в руках обвинуваченого свідок нічого не бачив. Свідок ОСОБА_8 розповів, що розмовляв з потепілим, щоб той не втратив свідомість, поки ОСОБА_7 бігав в магазин. Свідок ніяких криків не чув, момент нанесення ножового удару не бачив. Коли приїхала поліція, то двоє слідчих шукали ніж. Ножа біля магазину не було. Свідок ОСОБА_8 сказав, що був свідком як обвинувачений вкрав велосипед у потерпілого. Погроз від обвинуваченого в сторону потерпілого не чув та про стосунки які склалися у них не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав покази, що влітку, місяць точно не пам`ятає, могло бути 24 липня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, він йшов в магазин «Крамниця» по вулиці Франка. Дорогою зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 , який йшов з кухонним ножем із стальним лезом. На лезі ножа слідів не бачив. Обвинувачений був одягнений в жилет та футболку. Дорогою обвинуваченого ледь не збив автомобіль. ОСОБА_1 був в неадекватному стані, агресії не проявляв, чи перебував с стані алкогольного сп`яніння сказати не може. Зі слів свідка, ОСОБА_1 перебував в якомусь «заторможеному стані». Розмови між свідком та обвинуваченим не було, тільки привіталися. Свідка здивувало, що обвинувачений йшов вулицею з ножем. Як підійшов до магазину то пояснили, що сталося. Потерпілий ОСОБА_2 біля магазину сидів за столом, взагалі нічого не говорив. Обвинувачений ОСОБА_1 за словами свідка йшов вулицею Франка додому. Раніше обвинуваченого з ножем не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала покази, що дату точно не пам`ятає, можливо це було 24 липня 2020 року, протягом всього дня вона проходила стажування у магазині «Саламаха», підкреслює, що це народна назва магазину, «Крамниця» не кажуть. Цього дня з свідком в магазині перебувала ОСОБА_11 . Після обіду до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_1 одягнутий в шорти, футболку та жилетку. Що саме купував обвинувачений ОСОБА_1 свідок не пам`ятає і чим розраховувався також. У руках обвинуваченого нічого не було, чи в жилетці були кармани свідок не пам`ятає. За словами свідка обвинувачений заходив у магазин тільки один раз. Потім зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_18 , попросив серветки та викликати швидку, нічого не пояснюючи. Коли вийшла з магазину побачила, що потерпілий сидів за столом і приїхала швидка. Обвинуваченого вже не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок, яка працює у магазині по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 надала покази, що дату і час точно не пам`ятає, могло бути 24 липня 2020 року близько 15 години заходив обвинувачений до магазину, хотів щось купити у борг, але йому нічого не продали. Обвинувачений поводив себе спокійно, адекватно, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 був одягнутий в жилет з карманами, в руках у нього нічого не було. За день до магазину обвинувачений заходив лише один раз. Потерпілого та обвинуваченого свідок знає як покупців. Цього ж дня заходив до магазину і потерпілий, купував сигарети. Коли зайшов ОСОБА_18 і попросив серветки, за ним вийшла її колега, яка потім їй сказала, що потерпілому обвинувачений наніс ножове поранення.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 , стороною обвинувачення залишено поза увагою диспозицію ч. 1 ст. 115 КК України, яка свідчить, що вбивство може бути вчинене лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і, головне, бажає їх настання.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.

Відповідно до Постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.10.2018 по справі № 760/4968/15-к при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Згідно Постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 164/1826/17, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні. Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Суд вважає, що, ні під час досудового, ні судового слідства не здобуто доказів про спрямованість умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого - ОСОБА_2 .

Про відсутність такого наміру, зокрема свідчить характер взаємовідносин між ними. Так обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не бажав настання смерті потерпілого, в серце не цілився, хотів тільки налякати. Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх показаннях зазначали, що раніше неприязних стосунків між потерпілим та обвинуваченим не було, погроз в адресу потерпілого не чули та не бачили. Агресії з боку обвинуваченого того вечора також не спостерігалося. Сам потерпілий ОСОБА_2 у своїх показаннях зазначав, що раніше конфліктних ситуацій з обвинуваченим у нього не виникало.

Суд також враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 до нанесення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а саме, що конфліктів у нього з потерпілим не було, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, яке є - тяжким, і було нанесене одним ударом, що свідчить про неконкретизованість умислу обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинувачений після вчиненого не переховувався від органів досудового розслідування, а знаходився вдома, тому суд вважає недоведеним умисел обвинуваченого ОСОБА_1 на умисне заподіяння смерті (вбивство) потерпілому ОСОБА_2 .

Таким чином, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент його заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вважається раніше не судимим, є здоровим, характеризується за місцем проживання посередньо, а також приймаючи до уваги наявність обтяжуючих покарання обставин, та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 ,75 КК України, суд не вбачає.

Майнова школа кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65, 66, 67, 121 КК України, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ - ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України в Черкаській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 25.07.2020.

Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_1 попереднє ув`язнення за даним вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України день за день.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.С. Сивокінь