Рішення № 92863850, 16.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8612/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (код ЄДРПОУ 41146462, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62087260 від 14 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ,місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (код ЄДРПОУ 41146462, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62087260 від 14 травня 2020 року.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову бе руху, прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі.

Позовні вимоги обгрунтовао тим, що дії приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №62087260 від 14 травня 2020 року є протиправними та дана постанова підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не взято до уваги, що ОСОБА_1 не має взагалі нічого спільного з містом Києвом, оскільки протягом тривалого часу зареєстрований у м. Одесі, що підтверджується відміткою у паспорті, нерухомості у м. Києві також не має, про що було відомо стягувачу та првиатному виконавцю та у виконавчому напису та у самій постанові про відкриття виконавчого провадження про це зазначено.

Таким чином, позивач вважає, що приватний виконавець не мав жодних підстав для прийняття виконавчого напису до виконання та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 62087260, у строк до 30 вересня 2020 року.

До суду 30 вересня 2020 року (вхід. № ЕС/640/20) від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" в заяві про примусове виконання рішення відповідно до чинного законодавства України зазначені всі необхідні дані про Позивача (боржника), місце проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також дані про наявність грошових коштів на рахунку в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (платіжна карта № НОМЕР_3), наявність рахунку в ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", місцезнаходженням яких є місто Київ.

На думку третьої особи, оскільки у заяві про примусове виконання рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було вказано на наявність грошових коштів (майна) в АТ «КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, оф. 520, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з неодержанням належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження станом на 30 вересня 2020 року, ухвалою від 30 вересня 2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №420/8612/20,-до одержання витребуваних судом у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65) належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62087260.

До суду 16 жовтня 2020 року (вхід. № ЕП/17277/20) на виконання ухвали суду від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62087260.

З цих підстав призначено розгляд справи на 11 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року, що занесено до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі, з підстав того, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження, у звязку з надходженням належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження.

Позивач на відкрите судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, судові повістки направлені на адресу, зазначену у позовній заяві, проте повернулися з позначкою пошти «адресат відсутній».

Відповідач на судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" на відкрите судове засідання також не зявилась, повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, у письмових поясненнях просила розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 11 листопада 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28 липня 1999 року, що підтверджується паспортом (а.с. 25-28).

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 18.10.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» («Товариство») та ОСОБА_1 («Позичальник»), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 укладено договір №191018-10542-1 щодо отримання грошових коштів в розмірі 3000 грн. («Кредит») на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом не пізніше строку, визначеного в п. 1.3. цього Договору (30 днів).

Суд встановив, що 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5183 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , місце роботи невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є Боржником за договором №191018-10542-1 від 18.10.2019 року, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 41146462, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520. Загальна сума заборгованності становить 18330 грн.

ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18 330 грн.

У заяві стягувачем повідомлено, що у боржника наявне майно, а саме: грошові кошти на рахунку відкритого в АТ «КБ «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, платіжна карта НОМЕР_3, у валюті гривня та відкрито бонусний рахунок № НОМЕР_2 у ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» від 18.10.2019 року у валюті гривня, залишок 100 гривень.

Суд встановив, що 14.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62087260 з виконання виконавчого напису №5183 від 05.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Копію зазначеної постанови наділасно боржнику на адерсу: АДРЕСА_2 супровідним листом від 14.05.2020 року.

Суд встановив, що адреса АДРЕСА_2 є однією тією самою адресою.

Позивач не погоджуючись із постановою про відкритя виконавчого провадження, та діями приватного виконавця щодо винесення зазначеної постанови, звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо задоволення позову повністю, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон України №1404-VIII).

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України №1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону України №1404-VIII).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина друга статті 24 Закону України №1404-VIII).

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі іменується Закон України №1403-VIII).

Частиною другою статті 25 Закону України №1403-VIII передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених вище норм діє підстави для висновку про те, що приватний виконавець приймає виконавчий документ та відкриває виконавче провадження з метою його примусового виконання виключно за такої умови: якщо місце проживання, перебування боржника фізичної особи та місцезнаходження боржника юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому такий приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України №1403-VIII визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Так, суд встановив, що виконавчим округом приватного виконавця Єфіменко Дениса Олеговича є місто Київ.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5183, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , місце роботи невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 виконавчий напис не належить прийняттю до виконання виконавцями в округі м. Києва, відповідно, не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович здійснює діяльність.

ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18 330 грн.

У заяві ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» поданої до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. про примусове виконання рішення стягувачем повідомлено, що у боржника ОСОБА_1 наявне майно, а саме: грошові кошти на рахунку відкритого в АТ «КБ «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, платіжна карта НОМЕР_3, у валюті гривня та відкрито бонусний рахунок № НОМЕР_2 у ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» від 18.10.2019 року у валюті гривня, залишок 100 гривень.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача та третьої особи, з таких підстав.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з статті 179 Цивільного кодексуУкраїни, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (далі іменується Закон України №2346-III) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України №2346-III, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Суд зазначає, що рахунок Божника відкритий у банку датою укладення кредитного договору - 18.10.2019 року, а також наявний бонусний рахунок. Стягувач не зазначає, яка сума грошових коштів наявна на рахунку боржника, на бонусному рахунку наявний залишок 100 грн.

Бонусний рахунок є додатком до основного рахунку, на який автоматично нараховуються всі бонуси відповідно до умов акцій та знижок.

Однак, стягувачем не надано докази на підтвердження тому, що кошти наявні на рахунку позивача на момент подання заяви про примусове виконання рішення (виписки на рахунку тощо).

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження наявності коштів на рахунку позивача.

Суд вважає, що наявність самого лише рахунку у фінансовій установі, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому наявність відкритого рахунку у фінансовій установі, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок в установі.

Таким чином наявність у боржника рахунку для обліку кредитної заборгованості не може трактуватися як наявність у боржника майна.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі №580/3311/19 від 30 квітня 2020 року.

В ході розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на момент прийняття оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження місце зареєстрованого проживання чи перебування позивача було в місті Києві, а також навяне майно у розумінні ст.ст. 177, 179 Цивілного кодексу України.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, суд дійшов висновку про відсутність доказів щодо наявності майна у позивача у м. Києві, у нього не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приватний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставівикладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ,місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (код ЄДРПОУ 41146462, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62087260 від 14 травня 2020 року, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65) щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62087260 від 14 травня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (місцезнаходження 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65) про відкриття виконавчого провадження ВП №62087260 від 14 травня 2020 року.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одну гривню 00 копійок)

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в сроки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.