Рішення № 92863421, 24.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/550/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Єфремової М.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевикладеним позовом, який обґрунтовує наступним.

23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 11576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 19 782,43 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 01.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59429746 із примусового виконання вказаного виконавчого напису та винесено постанову від 15.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач по справі вважає, що виконавчий напис, що вчинений 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11576 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено за відсутності всіх необхідних документів, що підтверджували б безспірність заборгованості та без документів на підтвердження набуття права вимоги, з врахуванням тієї обставини, що позивач мав кредитні зобов`язання згідно Договору № 002-06992-040907 від 04.09.2007 року перед ПАТ «Дельта Банк», а не ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Також позивач зазначає, що на його письмове звернення йому не було надано жодного підтвердження того, що повідомлення про перехід права вимоги було йому направлено. Також позивач вказує, що у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, зокрема які б підтверджували, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позивач виникла виключно в межах строку позовної давності і саме по собі посилання заявника у заяві нотаріусу про те, що заборгованість стягується за період з жовтня 2017 року по травень 2019 рік не є документом, що підтверджує вказані обставини.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 11576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 19 782,43 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2017 року в даній справі відкрито провадження та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засіданні позивач не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи

Від представника відповідача відзив на позовну заяву чи заява про відкладення не надходила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в судове засідання з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

З огляду на те, що даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є малозначним, позивач заяви про відкладення судового розгляду не подав, відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відзиву на позов чи заяви про відкладення не подав, суд вважає за можливе розглянути спір на підставі наданих письмових доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію позивача та його представника, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 11576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 19 782,43 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 01.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59429746 із примусового виконання вказаного виконавчого напису та винесено постанову від 15.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач по справі вважає, що виконавчий напис, що вчинений 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11576 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численним порушенням законодавства за відсутності всіх необхідних документів, що підтверджували б безспірність заборгованості та без документів на підтвердження набуття права вимоги, з врахуванням тієї обставини, що позивач мав кредитні зобов`язання згідно Договору № 002-06992-040907 від 04.09.2007 року перед ПАТ «Дельта Банк», а не ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вивчивши надану позивачем копію договору № 002-06992-040907 від 04.09.2007 року судом встановлено, що вказаний договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладений між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»» та ОСОБА_1 на строк 364 календарні дні.

Жодних доказів того, що вказаний кредитний договір був у подальшому продовжений матеріали справи не містять.

Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що таким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 002-06992-040907 від 04.09.2007 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» . Строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 06.10.2017 р. по 17.05.2019 року. Сума заборгованості складає: 19132,43 грн.

Відтак, при детальному вивченні змісту виконавчого напису, суд встановив, що такий не містить жодних відомостей стосовно дати настання строку погашення кредитної заборгованості.

Вказані обставини на переконання суду свідчать, що в даному випадку подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оскільки судячи по змісту кредитного договору строк його дії вказаний 364 календарні дні, тому є підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. При цьому факт заміни кредитора у зобов`язанні не змінює жодним чином порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача ОСОБА_1 щодо наявності безспірної заборгованості перед ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви та забезпечення позову (840, 80 грн. +420, 40 грн.) слід покласти на відповідача - ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 1, 4, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. № 296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11576 від 23.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 19 782,43 грн.

Стягнути з ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1261,20 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 37616221, що знаходиться за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо