Ухвала суду № 92862568, 11.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1999/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

представника позивачів за первісним позовом Шамардіна В.М.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про витребування доказів, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в якому позивачі просять визнати свідоцтво про право власності на житло від 28 липня 2005 року, що видано відповідно до розпорядження № 132 по відділу з приватизації при міському комунальному підприємстві ЖЕУ, на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним в частині 2/3 часток вказаної квартири; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 грудня 2018 року, за реєстром № 3-562, видане державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєвим Олексієм Володимировичем відповідачці ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним в частині 2/3 часток вказаної квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому вона просить визнати свідоцтво про право власності на житло від 17 червня 1996 року (2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ), яке видане на підставі розпорядження № 723-б від 17 червня 1996 року на ім`я ОСОБА_6 недійсним; визнати договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 10 травня 2002 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-1020 недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 – заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у Костянтинівського бюро технічної інвентаризації – матеріалів інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 , з архівного відділу Костянтинівської міської ради – документ, на підставі якого проведено приватизацію квартири, – розпорядження № 723-Б від 07 червня 1996 року, рішення виконкому за період часу 1995-1996 роки щодо розподілу особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 на особовий рахунок в кв. 7 для ОСОБА_8 та в кв. АДРЕСА_3 для ОСОБА_6 , рішення виконкому щодо надання дозволу на обмін житловими приміщеннями між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , одним з яких була частина квартири АДРЕСА_4 , який відбувся до 01 червня 1996 року, усі ордери на вселення до квартири АДРЕСА_4 , що були видані до моменту приватизації вказаного житла.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, представник позивача за первісним позовом проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Обговоривши клопотання про витребування доказів з учасниками справи, враховуючи, що зазначені в клопотанні представника відповідача за первісним позовом докази мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати письмові докази у Костянтинівського БТІ та з архівного відділу Костянтинівської міської ради.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» належним чином завірені матеріали інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з архівного відділу Костянтинівської міської ради:

-розпорядження № 723-Б від 07 червня 1996 року, на підставі якого проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;

-рішення виконкому за період часу 1995-1996 роки щодо розподілу особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 на особовий рахунок в кв. 7 для ОСОБА_8 та в кв. АДРЕСА_3 для ОСОБА_6 ,

-рішення виконкому щодо надання дозволу на обмін житловими приміщеннями між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , одним з яких була частина квартири АДРЕСА_4 , який відбувся до 01 червня 1996 року,

-усі ордери на вселення до квартири АДРЕСА_4 , що були видані до моменту приватизації вказаного житла.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: