Ухвала суду № 92861605, 16.11.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/80/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

прокурора Вітковської О.П.

адвокатів Шеремет Г.А.,

Олексієнко О.І.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої Бевз О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 12019020100000698 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч 3, ст. 297 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 297, ч.1, ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12019020100000698 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч 3, ст. 297 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 297, ч.1, ст. 396 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючій Ганкіній І.А., оскільки, на його думку, суддею порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України. Так, розгляд кримінального провадження розпочато 17.01.2020 року і до цього часу справа по суті фактично не розглядається, окрім продовження строків тримання під вартою ніяких фактичних процесуальних дій з боку судді не відбувається.

Крім того, під час чергового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 14.08.2020 року він заперечував щодо участі іншого захисника, суддя дозволила собі звертатися до нього на «ти» та чинити тиск щодо розгляду даного клопотання, висловлювалася щодо завчасної міри покарання відносно нього при недоведеності в судовому засіданні його вини. Вказані обставини викликають в нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олексієнко О.І. підтримали подану заяву про відвід судді Ганкіній І.А., мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просили її задоволити.

В судовому засіданні прокурор Вітковська О.П. заперечувала щодо задоволення даної заяви, оскільки згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді Ганкіної І.А. в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження. Зазначеного в заяві ОСОБА_1 звернення головуючої до нього на «ти», не мало місце при розгляді кримінального провадження 14.08.2020 року; щодо питання тривалого розгляду справи, то це є об`єктивною обставиною, з урахуванням ситуації в країні, зокрема, введеного, довготривалого карантину. При цьому, суддею, по мірі можливості, у відносно стислі строки призначається розгляд даного кримінального провадження.

Суд роз`яснив судді Ганкіній І.А. положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя Ганкіна І.А. в судове засідання не з`явилася.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви про відвід головуючої Ганкіної І.А., оскільки в судовому засіданні 14.08.2020 року, коли обвинуваченому ОСОБА_1 було надано іншого захисника, він мав можливість спілкуватися з останнім, погодив свою позицію щодо клопотання прокурора, в зв`язку з чим судове засіданні затягнулося на довго і при спілкуванні головуючої з ОСОБА_1 , вона не чула, щоб до нього зверталися на «ти».

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Бевз О.І. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви, вважаючи її одним із способом затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Шеремет Г.А. в судовому засіданні заяву про відвід судді Ганкіної І.А. підтримали, просили її задоволити.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Ганкіній І.А., підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 12019020100000698 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч 3, ст. 297 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 297, ч.1, ст. 396 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.11.2020 року о 14 год. 00 хв.

Суддя О.І. Бондаренко