Ухвала суду № 92861540, 09.11.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/1274/20

2/125/375/2020

УХВАЛА

про розгляд клопотання про поновлення строку

09.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про визнання недійсним договору № 136817-CCG4/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дяковського О.С.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 136817-CCG4/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту, що був укладений між сторонами у справі.

28.10.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та зустрічний позов. У заяві про поновлення процесуального строку представник відповідача зазначив, що подає зустрічний позов вдруге. Перший раз зустрічний позов був поданий до Барського районного суду Вінницької області 28.09.2020, тобто з дотриманням процесуального строку, оскільки копію ухвали від 04.09.2020 про відкриття провадження відповідачем було отримано 21.09.2020. Представник відповідача зазначив, що при підготовці позовної заяви було допущено формальну помилку, а саме, не зазначено цифру 4. Після даної помилки у Договорі № 136817-CCG4/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту позивачем було виправлено недоліки, у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні процесуального строку. Просив задовольнити заяву про поновлення строку та прийняти зустрічну позовну заяву.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, просив її задовольнити. Поновити строк для подання зустрічного позову та врахувати, що у першій заяві була допущена помилка. Зазначив, що обидві позовні заяви виникли з одних правовідносин, пов`язані між собою та спільний їх розгляд є доцільним. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 вважає, що спірний договір порушує її права як споживача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки заява не містить поважної причини пропуску строку. Ухвала про повернення зустрічного позову не містила посилання на допущення помилок та не надавала строку на усунення недоліків. Обставини, що пов`язанні з допущенням помилки у тексті зустрічного позову, не можуть бути поважною причиною пропущення процесуального строку, а є відповідальністю представника. Крім того, відповідно до змісту зустрічного позову, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір, а вказує, що недійсні лише два його положення.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, заслухавши думку учасників судового засідання, виходить з такого.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідно до змісту ухвали, відповідачу було надано строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.09.2020 відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 про відкриття провадження у справі, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову для позивача було 06.10.2020.

28.09.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про визнання недійсним договору № 136817-CCG/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.10.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про визнання недійсним договору № 136817-CCG/2018 від 29.11.2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту у межах кредитного ліміту було повернуто заявнику, оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не було доведено, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносин.

28.10.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічний позов. У заяві представник відповідача зазначив, що у зв`язку з тим, що поспішав під час складання зустрічного позову, допустив помилку у реквізитах спірного договору, яку, після повернення зустрічного позову, виправив. Тому, на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України, просив поновити пропущений строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Таким чином, строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що встановлений судом, тому положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України не поширюються на дані правовідносини. Відповідач мав би звернутися до суду з заявою про продовження строку, яку він мав подати до закінчення цього строку, як це передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приймає заперечення представника позивача щодо відсутності поважної причини пропуску строку, а також ураховує, що представником відповідача порушено строк подання заяви про продовження строку, що визначений ч. 2 ст. 127 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя