Ухвала суду № 92861388, 13.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/449/18

2/703/145/20

УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 696/449/18

за участю

представника позивача адвоката Аваєвої Н.В.,

представника третьої особи адвоката Волкова П.О.,

про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Олімп», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267, укладений між ним та ТОВ «Олімп» та, як наслідок визнання правочину недійним. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права за № 14772155.

Підставою для звернення до суду з наведеним позовом зазначено те, що оспорюваний договір позивач не підписував, відповідно, було відсутнє його волевиявлення на укладення цього правочину.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Наведене клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 385/344/16-ц змінено судову практику у подібних правовідносинах, відповідно до якої договір оренди землі не можна визнати недійсним з тих підстав, що сторона договору його не підписувала. А тому, для обрання вірного і ефективного способу захисту стороні позивача необхідно змінити підстави даного позову, що можливо лише в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що про зміну судової практики їй стало відомо лише після закриття підготовчого засідання. На час звернення до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 не міг передбачити зміну судової практики.

Представник третьої особи просив задоволити клопотання представника позивача, оскільки це не заборонено нормами чинного законодавства та призведе до належного та ефективного захисту прав позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року суддею Кирилюк Н.А. було прийнято справу до свого розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. По справі було проведено декілька підготовчих засідань, в ході яких розглядались клопотання про витребування доказів, призначення експертизи та ін.

01 жовтня 2020 року суд відповідною ухвалою закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу судового засідання представник позивача приймала участь в судовому засіданні, клопотань не заявляла, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

А, отже, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд зазначає, що на час проведення підготовчого судового засідання судова практика з подібних правовідносин вже була змінена і незнання представника позивача адвоката Аваєвої Н.В. про це не є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачено можливість повернення зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

В клопотанні представника позивача адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про повернення до стадії підготовчого засідання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк