Ухвала суду № 92850956, 12.11.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3883/20

Провадження №2/654/1137/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 листопада 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 15.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 13901 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованості за кредитним договором № 490998244 від 15.01.2019 року в сумі 16038,13 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62180946 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 15.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 13901, до набуття рішення суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як існує реальна загроза тому, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання виконавчого напису не будуть йому повернуті після задоволення позову, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавчий напис № 13901, виданий 15.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою

Н.С. по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ ««АЛЬФА-БАНК»» заборгованості за кредитним договором № 490998244 від 15.01.2019 року в сумі 16038,13 грн. В рамках виконавчого провадження № 62180946, приватним виконавцем 07.10.2020 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

ОСОБА_1 не погоджується з документом, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, зокрема, без дотримання вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; ним не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом; нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів. але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться п Переліку № 1172.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62180946, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 15.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 13901, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. Х. Ширінська