Ухвала суду № 92848763, 04.11.2020, Личаківський районний суд м.Львова

463/3640/17

2-п/463/14/20

УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Орізон» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобов`язанням на суму 19 477,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що 26.10.2007р. сторони уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. на термін 18 місяців із сплатою за користування кредитними коштами 36 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання за таким договором, заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2010р. заборгованість в розмірі 7783,34 грн. стягнуто в примусовому порядку, з яких 5357,80 грн. тіло кредиту, 2 425,54 грн. - відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, внаслідок подальшого невиконання грошових зобов`язань, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2013р. з відповідача стягнуто 4100,70 грн. відсотків за користування кредитом та 3536,15 грн. завданих збитків. Незважаючи на це, відповідач не виконував грошового зобов`язання, внаслідок чого зобов`язаний сплатити відсотки за користування кредитними коштами, інфляційні втрати та три відсотки річних за весь період прострочення. За період з 01.06.2013р. по 30.06.2017р. залишок нарахованих та несплачених відсотків становить 9 366,20 грн., а за період з 01.11.2007р. до 30.09.2016р., за винятком періоду з 27.04.2009р. по 26.04.2012р. залишок нарахованих інфляційних втрат трьох відсотків річних становить 10 111,00 грн. Дану суму боргу, яка в загальному становить 19 477,20 грн. просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2017 вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованість за кредитним договором № 51 від 26.10.2007 року в розмірі 19 477,20 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1600 грн. судового збору.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримував судових повісток та не мав можливості з`явитись до суду для надання пояснень. Крім того, за період з 26.10.2007 по 08.12.2009 відповідач погасив заборгованість за кредитним договором в сумі 5357,80 грн., внаслідок чого помилковим є нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних починаючи з 01.11.2007. Що стосується стягнення процентів за користування кредитом в сумі 9366,20 грн., у позивача відсутнє право на їх нарахування. Окремо звертає увагу на строки позовної давності та в кінцевому просить скасувати заочне рішення суду. Також просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення суду отримав 19.05.2020.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Попередньо представник позивача скерував до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon. Суд задовольнив дане клопотання, однак в обумовлену дату та час судового засідання позивач не вийшла на відеоконференцзв`язок у системі EasyCon. Письмової заяви про причини такої своєї неявки не подала. Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності, а заочне рішення скасувати. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, а саму заяву - задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, як зазначено в ч. 3 цієї статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.53), направлена відповідачу копія заочного рішення останнім не отримана. Згідно заяви відповідача, копію заочного рішення він отримав 19.05.2020, тоді як заяву про його перегляд подано 26.05.2020. В розумінні ч. 3 ст. 288 ЦПК України така причина пропуску встановленого законом строку є поважною, внаслідок чого він підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Згідно матеріалів справи, така 22.12.2017 розглянута у відсутності відповідача. Судові повістки направлялись за адресою його реєстрації у м. Львові. Доказів про отримання відповідачем судової повістки матеріали справи не містять, що вказує на поважність причин неявки відповідача в судове засідання.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, відповідач ставить під сумнів обґрунтованість розрахунку заборгованості і одночасно, вказує на пропуск строку позовної давності, що ставить під сумнів твердження сторони позивача про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з об`єктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими в силу вимог п. 1 ч. 6 цієї статті є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як зазначено у ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн. Як наслідок, максимальна сума ціни позову для малозначної справи становить 210 200 грн.

Оскільки у справі яка розглядається станом на даний час ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, який в силу ч. 9 ст. 19 ЦПК України обраховується судом станом на 1 січня 2020 року, така справа після скасування заочного рішення підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження як малозначна.

Згідно практики ЄСПЛ щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01), у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на даний час, свідчить про необхідність вирішення лише питань права, а відтак, розгляд справи слід проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому, слід роз`ярити учасникам, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами на 07.12.2020 о 16:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Роз`яснити, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 179, 278 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. ст. 180, 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду. До заперечень додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1312/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2020.

Суддя: Леньо С. І.