Ухвала суду № 92848762, 06.11.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2495/17

Провадження №2/463/79/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , за позовом третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

встановив:

позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання договорів про спільну діяльність №№3,4 від 03.09.2001р. зі змінами та доповненнями до них від 05.11.2001р. недійсними в частині членства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ОСББ «Кайзервальд-Львів» та визнання їх підписів в таких, як підписи фізичних осіб- співвласників кв. АДРЕСА_1 ; просить визнати обставину (встановити факт) того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є та ніколи не були членами ОСББ «Кайзервальд-Львів».

Крім того, судом було прийнято до спільного розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів про спільну діяльність №№3,4 від 03.09.2001р. зі змінами та доповненнями до них від 05.11.2001р. недійсними в частині членства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ОСББ «Кайзервальд-Львів» та визнання їх підписів в таких, як підписи фізичних осіб- співвласників кв. АДРЕСА_1 ; визнання обставин (встановлення факт) того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є та ніколи не були членами ОСББ «Кайзервальд-Львів».

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 05 листопада 2019 року провадження у справі відновлено, оскільки позивачем не сплачені рахунки за проведення експертного дослідження. Ухвалу суду про призначення експертизи повернуто без виконання.

В судові засідання: 12.05.2020, 22.06.2020, 06.10.2020 та 06.11.2020 позивачі чи їх представники не з`явились. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» - Пеленичка І.С. подавали спільні клопотання про відкладення судових засіданнь, мотивуючи такі оголошенням карантину та епідеміологічну ситуацію у Львівській області.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, на даний момент закінчились визначенні ЦПК України строки підготовчого провадження, позивачі повторно не з`явилися в судове засідання.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що також підтверджується поданими ним клопотаннями.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 та представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_1 - ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явилися, заявлений ними позови слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , та позов третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів- залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана суддею 06 листопада 2020 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір