Ухвала суду № 92842574, 11.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36346/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

12 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

24 липня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вирішено питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000136329, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ: 00039002; заборони Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (код ЄДРПОУ 21672206, місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000136329, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ: 00039002.

25 липня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - адвоката Юхименка Максима Петровича - задоволено та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову відмовлено.

29 січня 2020 року ухвалою суду підготовче засідання у справі закрито та призначено дату судового розгляду справи по суті.

У жовтні 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, про забезпечення позову, яку передано судді 09 листопада 2020 року у зв`язку із перебування суді у щорічній відпустці

Сторона позивача просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000136329, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ: 00039002 та забороною Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо перерахування (поставки) акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000136329, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ: 00039002 з рахунку Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» №404921- RU20005265 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», код МДО 404921, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» № 401901-UA40003139 в Приватному акціонерному товаристві «Альтана Капітал», код МДО 401901 або будь-які інші рахунки в цінних паперах, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай».

Заява мотивована тим, що предметом позову у цій справі є зняття арешту з майна, а саме, простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», який накладений державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих апеляційним судом на виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, згідно з якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

У зв`язку із тим, що за час, що минув з моменту відкриття провадження у даній справі, на АТ «Фондова біржа ПФТС», 04.03.2020 р відбувся аукціон з реалізації простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» (код в ЄДРПОУ- 00039002) номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, ISIN - UA4000136329 (далі - кци) на які звернено стягнення.

За результатами проведеного аукціону, 06.03.2020 р між Міністерством юстиції України, як замовником продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай», як клієнтом покупця, був укладений Договір (Біржовии контракт) купівлі-продажу цінних паперів (Б-Б) № 813054; БВ2369-АК; БВ-04/03/03. У відповідності до п. 1.1 Договору предметом купівлі- продажу є 5 080 310 373 прості іменні акцій ПАТ «Промінвестбанк», ISIN - UA4000136329.

Станом на сьогоднішній день акції поки що не були перераховані на рахунок ТОВ «ФК «Фортіфай», і залишаються у власності ВЕБ.РФ

Перерахування акцій з рахунку у цінних паперах ВЕБ.РФ позбавить останнє права власності на акції, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ВЕБ.РФ. Крім того, відчуження акцій спричинить виникнення прав на акції у третіх осіб, що, по-перше, значно ускладнить розгляд цієї справи, і призведе до подання позову про повернення акцій, по-друге, може мати наслідком і заподіяння збитків особам, які придбають вказані акції і в подальшому будуть змушені їх повернути внаслідок визнання торгів недійсними, а тому з метою забезпечення виконання рішення сторона позивача просить суд забезпечити позов запрпонованим стороною чином.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано та не надано доказів, що саме даний спосіб забезпечення утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик